Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А51-3331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3331/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛКОМ - ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456 715 рублей 68 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛКОМ - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" о взыскании 456 715 рублей 68 копеек убытков.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком как экспедитором обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №03/ИНЛ-01-2022 от 24.03.2022, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг привлеченного третьего лица.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "РЭЙЛКОМ - ДВ" (Клиент) и ООО "ИНТЕКО" (Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №03/ИНЛ-01-2022 от 24.03.2022, согласно пнкту 1.1 которого Экспедитор обязуется оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза по маршруту Нингбо Китай – Восточный порт, Россия 20ф ктк CICU2701789, в связи с чем выставил счет на оплату №0811-0082 от 08.11.2022 на сумму 2 500 долларов США, оплаченный ответчиком в полном объеме.

Письмом от 22.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что весь груз, следовавший на борту судна HUA DONG 88, с порта NINGBO (Нингбо, Китай) в порт Восточный (Россия), в том числе и груз Клиента в 20ф. контейнере CICU2701789, был выгружен с судна HUA DONG 88 в порту Lianyungang (Ляньюньган), Китай. Обстоятельством, предшествующим выгрузки грузов вне пункта назначения, послужило возникновение спора по передаче тайм чартера по судну HUA DONG 88, на котором следовал груз, с его судовладельцем.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору, истец обратился к ЦКЭНЬ КОНТИНЕНТАЛ (ТЯНЬЦЗИНЬ) ЭНТЕРПРАЙЗЕС КО., ЛТД с просьбой оказать транспортно-экспедиторские услуги для отгрузки контейнера из порта Ляньюньган в порт Восточный, в связи с чем истец понес следующие расходы в сумме 609 824 рубля 18 копеек, из них:

- 395 098 рублей 90 копеек, что эквивалентно сумме 36 605,50 Юаней по курсу ЦБ РФ на 15.02.2023 – расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг «ЦЗЭНЬ КОНТИНЕНТАЛЬ (ТЯНЬЦЗИНЬ) ЭНТЕРПРАЙЗЕС КО., ЛТД», включая: погрузо-разгрузочные работы и тарифы местного перевозчика в порту погрузки Lianyungang (Ляньюньган) в размере 3 889, 50 RMB Юаней; комиссия за выпуск (изъятие) контейнера CICU2701789 у «ЦЗЯНЦЗЕ ШИППИНГ ЛИМИТЕД» в порту погрузки Lianyungang (Ляньюньган) в размере 30 912 Юаней; хранение контейнера СICU2701789 в порту погрузки Lianyungang (Ляньюньган) в размере 1 705 RMB (CNY) (юаней КНР/китайских юаней), что подтверждается письмом-поручением от 06.02.2023 на оказание транспортноэкспедиционных услуг «ЦЗЭНЬ КОНТИНЕНТАЛЬ (ТЯНЬЦЗИНЬ) ЭНТЕРПРАЙЗЕС КО., ЛТД», ДЕБЕТ-НОТОЙ (инвойсом) № QDDCN №230215001 от 15.02.2023, электронной счет-фактурой 23312000000003108952 от 08.02.2023, электронной счет-фактурой 23312000000003039775 от 08.02.2023, письмом «ЦЗЭНЬ КОНТИНЕНТАЛЬ (ТЯНЬЦЗИНЬ) ЭНТЕРПРАЙЗЕС КО., ЛТД» от 07.08.2023 об оказанных услугах и размере задолженности;

- 214 725 рублей 28 копеек, что эквивалентно сумме 2 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.02.2023 – расходы на транспортировку 20ф. ктк CICU2701789 по маршруту - Ляньюньган, Китай – Восточнй порт, Россия, что подтверждается инвойсом от 13.02.2023 на оплату транспортных услуг, заявлением на перевод № 13 от 21.02.2023, коносаментом № INJIAN00001919 от 14.02.2023.

Разница между ценой, уплаченной по договору № 03/ИНЛ-01-2022 от 24.03.2022 на основании счета № 0811-0082 от 08.11.2022 и стоимостью фактических затрат Клиента составила 456 715 рублей 68 копеек.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнении условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки контейнера с грузом.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом в полном объеме, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Для перевозки контейнера истец самостоятельно привлек третье лицо, обязательства которым были выполнены в полном объеме.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разница между ценой, уплаченной по договору № 03/ИНЛ-01-2022 от 24.03.2022 на основании счета № 0811-0082 от 08.11.2022 и стоимостью фактических затрат Клиента составила 456 715 рублей 68 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Расходы на организацию международной перевозки ответчиком не оспорены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату перевода представленных в суд документов и их нотариальное заверение в размере 14 575 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00002 от 09.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.08.2023, кассовым чеком № 00001 от 25.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 25.10.2023, кассовым чеком № 00001 от 19.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Пункт 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что заверенный перевод вышеуказанных документов понадобился истцу в связи с обращением в суд с целью взыскания задолженности по договору, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, изучив представленные документы, а также учитывая, что переведенный и нотариально заверенные документы имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг по переводу документов подтвержден истцом в полном объеме и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛКОМ - ДВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 456 715 рублей 68 копеек, а также 14 575 рублей расходы на перевод с нотариальным заверением, 12 134 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛКОМ - ДВ" из федерального бюджета 82 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.10.2023 № 1344.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова