Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-330/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-330/2019
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2010, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 8, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2017, место нахождения: 392000, <...>, помещ. 65, оф. 4) о взыскании 2 392 700 руб.00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАБИ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 392 700 руб.00 коп., возникшего вследствие внесения истцом предоплаты по договору поставки от 10.07.2018 № 10-ЗК/18 и не исполнения ответчиком обязательства передать товар.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 310, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 19.02.2019.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение от 16.01.2019 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2. договора поставки от 10.07.2018 № 10-ЗК/18, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 10-ЗК/18 (далее - договор, л.д. 31-35), с приложением № 1 (л.д. 36) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трансформатор силовой масляного типа ТМГ 21-3200/6,3/04 УХЛ1 в количестве 1 штука по цене 2 392 700 руб. 00 коп. (далее – товар) (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора покупатель производит оплату за товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 50% от цены договора предоплата в течение трех рабочих дней после подписания договора,

- 50% от цены договора в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктами 1.4. и 4.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 12/3 в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 12.07.2018 № 2253 на 1 196 350 руб. 00 коп. (л.д. 38), от 17.09.2018 № 3022 на 1 196 350 руб. 00 коп. (л.д. 40), всего 2 392 700 руб. 00 коп.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

18.10.2018 истец почтовой связью (л.д. 43) направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара и просил вернуть сумму предоплаты (л.д. 41-42).

Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 392 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предоплату 50 % от стоимости товара 12.07.2018 (дата списания денежных средств со счета плательщика, л.д. 38), следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 10.09.2018 (с учетом того, что 09.09.2018 – воскресенье, и следует применить статью 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.10.2018 истец почтовой связью (л.д. 43) направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара и просил вернуть сумму предоплаты (л.д. 41-42).

Доказательств поставки товара или возврата денег на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 392 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере34 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 4230.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАБИ» в пользу акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 392 700 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 34 960 руб. 00 коп., всего 2 427 660 руб. 00 коп. (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников