Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-96712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А56-96712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс» ФИО1 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-96712/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник», адрес: 644031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 135 853 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.02.2013 № 0540-13/258 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор) и 17 660 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 31.10.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение от 27.12.2021 и постановление от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.19.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по разграничению частей 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; суды домысливают фактические обстоятельства дела, игнорируют положения пункта 2.1.24 Договора; Компания покупала 2 комплекта спорного товара, нигде не указано, что 2 комплекта равны 6 единицам товара; недекларирование товара произошло по причине предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений именно о весе товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (таможенный представитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее – товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Договора при привлечении таможенного представителя таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями и/или бездействием заказчика (например: предоставление поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление недостоверной информации в устной и/или письменной форме; предоставление товаров, несоответствующих по количественным, качественным, весовым и/или стоимостным характеристикам, заявленным в документах), заказчик обязуется возместить таможенному представителю понесенные последним расходы по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных таможенными органами Российской Федерации или судебными органами.

В рамках Договора Общество в соответствии с предоставленными Компанией поручением и информацией о товарах 06.06.2021 в электронном виде подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларацию на товары № 10620010/060621/0116201 (далее – Декларация).

Товар, заявленный по Декларации, прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. При таможенном досмотре товара, заявленного по Декларации, таможенным органом выявлено недекларирование товара «Ограничитель напряжения тип Csa» в количестве 4 штук/единиц товара, вес указанного товара составил 22 кг.

В связи с выявленным недекларированием товара постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17.08.2021 (далее – Постановление от 17.08.2021) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 135 853 руб. 55 коп. Платежным поручением от 23.08.2021 № 609 Общество оплатило указанный штраф.

Посчитав, что недекларирование товара произошло в связи с предоставлением Компанией недостоверных сведений, Общество в претензии от 08.09.2021 № 109, сославшись на пункт 2.1.25 Договора, просило Компанию оплатить 135 853 руб. 55 коп. по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что Компания предоставила Обществу корректные сведения для таможенного оформления и контроля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением от 17.08.2021 Обществу назначен административный штраф, который оно оплатило.

Исследуя вопрос о причине недекларирования спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания предоставила Обществу все необходимые сведения и документы для целей таможенного оформления и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Таможенного союза.

Вместе с тем, в инвойсе от 18.05.2021, направленном заказчиком (Компанией) Обществу для дальнейшей подачи Декларации, указано на два комплекта «Ограничителя напряжения типа Csa».

В декларации Общество и указало на две единицы «Ограничителя напряжения типа Csa».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что таможенный представитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а выводы судов об обратном являются ошибочными и не основаны на представленных доказательствах.

Между тем в результате таможенного досмотра установлено шесть штук «Ограничителя напряжения типа Csa», из которых Обществом задекларировано только два.

В рассматриваемом случае содержание одного комплекта «Ограничителя напряжения типа Csa», состоящего из кабельных соединителей (три штуки) и наконечника кабеля заземления (три штуки), не имеет значения для декларирования, так как не меняет количество подлежащих декларированию комплектов.

В Постановлении от 17.08.2021 также указано на недекларирование Обществом четырех единиц именно «Ограничителя напряжения тип Csa», а не его комплектующих.

Таким образом, Общество в Декларации обоснованно указало на две штуки «Ограничителя напряжения тип Csa» в полном соответствии с заданием Компании по количеству, по весу и по стоимости товара. Кроме того, Компанией не представлено доказательств того, что Обществу дано поручение проверить товар и произвести фактический осмотр его перед подачей декларации .

В совокупности с отсутствием в деле сведений о предоставлении ответчиком истцу данных о шести штуках «Ограничителя напряжения тип Csa» следует, что Компания не предоставила Обществу достоверные сведения о спорном товаре, подлежащим декларированию.

Следовательно, вывод судов об отсутствии вины Компании в наложении на Общество административного штрафа и уплаты Обществом 135 853 руб. 55 коп. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Так как в рассматриваемом случае судами неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Общества, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Факт наложения на Общество административного штрафа в размере 135 853 руб. 55 коп. подтвержден представленным в дело Постановлением от 17.08.2021. Данный штраф оплачен Обществом платежным поручением от 23.08.2021 № 609, представленным в материалы дела. Обязанность Компании в данном случае возместить Обществу уплаченную им сумму указанного штрафа установлена пунктом 2.1.25 Договора.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании 135 853 руб. 55 коп. задолженности по Договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов таможенного представителя заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество выставило Компании счет от 23.08.2021 № 00000005410 на оплату 135 853 руб. 55 коп., который не оплачен.

Обратившись в суд с иском в электронном виде 13.10.2021, Общество просило взыскать с Компании 17 660 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за 26 дней в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

Доказательств ошибочности расчета Обществом неустойки по периоду и размеру в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование Общества о взыскании 17 660 руб. 96 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-96712/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник», адрес: 644031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 135 853 руб. 55 коп. задолженности и 17 660 руб. 96 коп. неустойки, а также 5605 руб., 6000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины соответственно за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская