Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А12-1676/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2020 года

Дело № А12-1676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение № 1/2019 от 24.01.2019

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2010» (далее – истец. ООО «СМУ-2010») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда» (далее – ответчик, МОУ «Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.07.2019 № С31/СШ84, № С32/СШ84, № С33/СШ84 в размере 934 800 руб., неустойки в размере 16 347 руб. 06 коп., неустойки, рассчитанной с 11.12.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 937 800 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности), расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 023 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска, а также ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С учетом мнения представитель истца и отсутствием возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в представленном отзыве размер задолженности признал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между МОУ «Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда» (Заказчик) и ООО «СМУ-2010» (Подрядчик) 23.07.2019 заключены договоры подряда № С31/СШ84 по проведению ремонта потолка в спортивном зале МОУ СШ № 84, № С32/СШ84 по проведению ремонта пола в спортивном зале МОУ СШ № 84, № С33/СШ84 по проведению ремонта стен в спортивном зале МОУ СШ № 84.

Цена договора № С31/СШ84 от 23.07.2019 составляет 399 440 руб. 32 коп., цена договора № С32/СШ84 от 23.07.2019 – 361 695 руб. 02 коп., цена договора № С33/СШ84 от 23.07.2019 – 273 588 руб. 14 коп. (пункты 3.1 Договоров).

Согласно пунктам 3.3 Договоров Заказчик оплачивает Подрядчику 100% по выполнению работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления к оплате счета.

Факт выполнения истцом предусмотренных Договором № С31/СШ84 от 23.07.2019 работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.08.2019 на сумму 399 440 руб. 32 коп.

Факт выполнения истцом предусмотренных Договором № С32/СШ84 от 23.07.2019 работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.08.2019 на сумму 361 695 руб. 02 коп.

Факт выполнения истцом предусмотренных Договором № С33/СШ84 от 23.07.2019 работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.08.2019 на сумму 273 588 руб. 14 коп.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 934 800 руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 934 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 16 347 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пни ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено договор оказания юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между ООО «СМУ-2010» и Подгорной М.П., на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданскому делу по иску ООО «СМУ-2010» к МОУ СШ № 84 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки; расписка в получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов и документов. В рамках дела № А12-1676/2020 представитель истца участие в судебном заседании не принимала.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком исковые требования признаны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 023 руб., и уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (15 416 руб. 10 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 606 руб. 90 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 84 Центрального района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2010» задолженность договорам подряда от 23.07.2019 № С31/СШ84, № С32/СШ84, № С33/СШ84 в размере 934 800 руб., неустойку в размере 16 347 руб. 06 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной суммы в размере 934 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2010» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 416 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина