Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-182280/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182280/22-69-1338
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (119146, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739223687, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7727065444)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕ"(403010, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ЕРЗОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ КВАРТАЛ 1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 1073455002664, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 3403023197)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 474 359,61 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Косов В.Б., паспорт, диплом, доверенность №15 от 12.02.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 2 474 359,61 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание, и перешел к судебному разбирательству по существу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года между АО «МОСКОМБАНК» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕ» (ООО «МЕ», далее - Принципал или Ответчик) заключён Договор о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее - Правила).

Банк выдал Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (УНО «Региональный фонд капремонта», далее - Бенефициар) банковскую гарантию от 06.05.2021 № ЭГ/11205/465 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 2 347 606 (Два миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 94 копейки, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Урюпинска, расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 121 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, электроснабжения), ул. Красноармейская, д. 32 (капитальный ремонт систем: водоснабжения, водоотведения), пер. 9 Мая, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжения), пер. Дзержинского, д. 8 (капитальный ремонт системы электроснабжения), который будет заключён по результатам (итогам) определения поставщика (аукциона в электронной форме). Протокол подведения итогов № б/н от «20» апреля 2021 г. № аукциона в электронной форме 052950000042100230. Срок действия Гарантии - до 31.01.2022 включительно.

08 октября 2021 года в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии поступило письмо от 29.01.2021 № 7190й с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 347 606,94 руб. (далее - Требование).

О получении Требования Гарант уведомил Принципала (письмо от 08.10.2021 №01- 20/764-0).

Руководствуясь п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк приостановил платёж по Требованию (письмо от 15.10.2021 № 01-20/764-0/1) и впоследствии отказал в удовлетворении Требования (письмо от 26.10.2021 № 01-20/764-0/2). Отказ, в частности, был основан на представленной Ответчиком информации о том, что стоимость выполненных работ по контракту превышает сумму Требования.

Не согласившись с отказом, Бенефициар обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-258240/2021 исковые требования Бенефициара удовлетворены в полном объёме - взыскан долг по Гарантии в размере 2 347 606 руб. 94 коп., неустойка по состоянию на 23.11.2021 в размере 91 556 руб. 67 коп., а также 35 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 августа 2022 года в отношении Банка на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем 04.08.2022 Банк добровольно исполнил Постановление о возбуждении исполнительного производства и произвёл оплату в полном объёме (платёжные поручения №№ 2115-2116).

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

04.08.2022 по адресу Принципала, указанному в Анкете-заявлении и ЕГРЮЛ, направлено регрессное требование (претензия) от 04.08.2022 №01-20/510 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму.

Согласно п. 8.1 Правил в случае направления Гарантом уведомления заказным письмом или телеграммой, оно считается полученным Принципалом не позднее, чем на седьмой календарный день с даты его отправки Гарантом Принципалу по последнему известному Гаранту адресу места нахождения Принципала, даже если Принципал по указанному адресу более не находится, не явился за получением или отказался от получения почтового отправления.

Таким образом, регрессное требование Гаранта должно было быть исполнено Принципалом 17.08.2022.

До настоящего времени требования Банка в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант -банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких -либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец исполнил свои обязательства по Договору о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что предъявление истцом требования в размере 2.439.163,61 руб. является обоснованным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав соглашение о выдаче банковских гарантий, условиями которого не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы по иску бенефициара к гаранту, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с гаранта в пользу бенефициара по делу № А40-258240/2021, не подлежат возмещению гаранту (Банку) принципалом (должником).

Вопреки доводам заявителя расходы по уплате государственной пошлины обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями соглашения о выдаче банковской гарантии иного не предусмотрено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕ"(403010, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ЕРЗОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ КВАРТАЛ 1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 1073455002664, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 3403023197) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (119146, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739223687, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7727065444) 2.439.163,61 руб. задолженности и 35.018 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков