Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-18895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18895/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2017)

о взыскании 22 000 рублей основного долга, взыскании 8470 рублей штрафа по день фактического погашения суммы основного долга

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медпоставка" о взыскании 22 000 рублей основного долга, взыскании 8470 рублей штрафа по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись по известным суду адресам ответчику.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения общества.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору-заявке №1 на перевозку груза от 23.11.2018.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Медпоставка" (Заказчик) заключен договор-заявка №1 на перевозку груза от 23.11.2018.

В соответствии с указанным договором-заявкой экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза Медицинское оборудование 3 паллеты 200кг 8м? грузополучатель – ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница (пункт 3 договора).

Согласно пункту 12 договора провозная плата 22 000 рублей. Порядок оплаты – 100% от провозной платы не позднее даты получения грузополучателем.

Абзацем 4 пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% провозной платы за каждые сутки просрочки.

26.11.2018 истец выставил счет №ВЛН-МСА0000363 на сумму 22 000 рублей.

27.11.2018 стороны подписали накладную на выдачу №800571482 от 27.11.2018.

ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" направило в адрес ООО "Медпоставка" претензию от 11.04.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 22 000 рублей в течении трех банковских дней.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в рамках заключенного с ООО «Медпоставка» договора-заявки №1 от 23.11.2018, взяло на себя обязательства по оказания экспедиционных услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва - Стерлитамак.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела накладной на выдачу №800571482 от 27.11.2018.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору-заявке №1 от 23.11.2018, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 8 470 рублей штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, указанная норма представляет собой законную неустойку.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Взыскиваемая с ответчика судом сумма 22 000 рублей является расходами, понесенными экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных спорным договором.

Пунктом 13 договора установлено ответственность сторон, согласно которого за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 0,1 % от провозной платы за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет штрафа в размере 0,1% от произведенных и неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 8 470 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 8 470 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящегося штрафа также подлежит удовлетворению на сумму долга 22 000 рублей с 24.08.2019 по день фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" 30 470 рублей, из которых 22 000 рублей основной долг, 8 470 рублей штраф, а также 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 24.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова