Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-76132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76132/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества «Петербургский Гидроавиапром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 (резолютивная часть определения от 30.05.2024) (судья Ю.С. Сюрина) о взыскании судебных расходов по делу № А56-76132/2023 по иску:

закрытого акционерного общества «Петербургский гипроавиапром» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Санкт-Петербург)

о обязании передать документы, 



установил:

закрытое акционерное общество «Петербургский гидроавиапром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 об обязании ответчика передать Обществу первичные документы за 2008-2015 г.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2015 г.; договор с победителем от 04.03.2022.; договор с победителем б/н от 12.05.2022; договор с закрытым акционерным обществом «Ленаудит» от 13.10.2016; договор от 01.06.2021 № 34-21/о с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки»; договор от 01.06.2021 № 0106/Э-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Аудит»; договор от 21.03.2022 № 0321/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «ФОРУМ»; документы, подтверждающие размер расходов на проведение конкурсного производства; документы, подтверждающие погашение требований всех кредиторов; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед следующими юридическими лицами: ООО «ПРОФСТРОЙПРОЕКТИРОВАНИЕ», ООО «Тэкстрой», ООО «Инфант-Регион», ООО «ВАТ», ЗАО «Успех», ООО «47 Регион», ООО «Парнас-Паркинг», ООО «Холдинговая Компания БМП», МП «Единая Служба Заказчика» ВР ЛО, ЗАО «Студия Цифровых искусств», ООО «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИнфоСтрой Сервис», ООО «НОРД ЭЛЕКТРО КОМПАНИ», ООО «ГПСК «СТРОНУМ»; договор целевого займа от 24.09.2021 на 2 500 000,00 руб., присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 27.12.2023 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика  90 832 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате  государственной пошлины, которое определением от 23.06.2024 удовлетворено в части взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с истца в его пользу 50 066 руб. 50 коп. судебных расходов, которое определением от 23.06.2023 (резолютивная часть определения от 30.05.2024) также удовлетворено в части взыскания 5 000 руб. расходов.

Не согласившись с определением о взыскании в его пользу 5 000 руб. расходов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Общества в пользу ответчика 50 066 руб. 55 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленная ответчиком сумма расходов является разумной, подтверждается представленными документами, а также исследованием стоимости юридических услуг, подготовленным экспертной группой VETA.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не подпадает под категорию пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, полагает, что часть заявленных ФИО3 расходов не подпадает под понятие судебных расходов.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск носит неимущественный характер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что исковые требования истца были полностью удовлетворены только после принятия искового заявления к производству, судебные расходы должны быть полностью возложены на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 (заказчик) представил договор от 01.09.2023 № 15-1/РД-2023, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «РАУД» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязался оказывать юридические услуги, направленные  на защиту интересов заказчика в рамках настоящего спора, в частности, в перечень совершаемых исполнителем действий входит анализ представленных заказчиком документов в целях подготовки отзыва на исковое заявление Общества, подготовка отзыва на исковое заявление, судебное представительство заказчика на основании выданной доверенности в судебном заседании первой инстанции, при необходимости – подготовка дополнительных процессуальных документов, в случае рассмотрения заявления в апелляционной инстанции - подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу представление интересов заказчика на основании доверенности, в случае рассмотрения заявления а суде кассационной инстанции – подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет  50 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оказания заявителю услуг ФИО2 представил акт об оказанных услугах, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024 № 2.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что  обоснованными были признаны требования истца только в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ФИО2 представил истцу необходимые документы.

На истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При изложенных обстоятельствах,  ФИО2 не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требований неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны.

Указанные разъяснения применяются и при решении вопроса о распределении иных судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Кроме того, обжалуемое определение противоречит ранее принятому решению по настоящему делу в части распределения иных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 (резолютивная часть определения от 30.05.2024) по делу № А56-76132/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова