Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-34010/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А56-34010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» представителя Санфирова Д.И. (доверенность от 15.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» представителя Санфирова И.И. (доверенность от 03.10.2018), от закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» представителей Петрова А.В. (доверенность от 05.12.2018) и Чернышей А.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-34010/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 33, пом. 2Н, ОГРН 1147847287400, ИНН 7801636305 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб.

Определением от 08.06.2018 заявление удовлетворено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 08.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.10.2018 и оставить в силе определение от 08.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Фирма СЭНС» (далее - Фирма) просил оставить постановление от 10.10.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение наличия задолженности Компания (исполнитель) ссылалась на заключенный с Обществом (заказчиком) договор от 25.08.2014 № 03/2014-СТ по разработке проектной документации (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации, именуемой как «разработка заявки на реализацию инвестиционного проекта «Увеличение мощности кислородной делигнификации на 100 т/день при 100% О2 для ЦБК» в соответствии с техническим заданием.

Из пункта 2 договора следует, что работы подлежали выполнению в течение 10 месяцев с даты его подписания в соответствии со сроками, определенными в приложении № 2 к договору. Общая стоимость работ составляет 35 000 000 руб. и подлежит уплате в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 3 договора).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику в дело представлены акт от 15.06.2015 № 208 сдачи-приемки выполненных работ по договору и копия проектной документация.

Ссылаясь на неоплату должником работ по договору, Компания обратилась в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Фирма возражала против удовлетворения заявления Компании, полагая, что договор имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции указанные доводы Фирмы отклонил, посчитав, что реальность исполнения договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не установил аффилированности Общества и Компании, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по договору иными, чем Компания, лицами, пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу в том числе на стадии апелляционного производства доказательства, пришел к выводу о мнимости заключенной Обществом и Компанией сделки.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования Компания указывает на неоплату Обществом результатов работ по разработке документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд апелляционной инстанции установил, что в прилагаемом к договору техническом задании не содержалось существенных условий, указывающих на реальную передачу конкретного технического задания, обусловленного потребностями заказчика.

При этом Компания не представила документально подтвержденных сведений о наличии у нее в штатной численности и квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в области проектирования с учетом специфики предмета договора, которым могло быть поручено выполнении предусмотренных договором работ.

Напротив, согласно представленному Фирмой ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Компанией, как страхователем, за период с 2014 по 2015 год представлялась нулевая отчетность по форме РСВ-1, что свидетельствует об отсутствии у данной организации сотрудников в указанный период.

На этом основании суд апелляционной инстанции заключил, что в деле отсутствуют доказательств того, кем могли быть выполнены работы, предусмотренные договором.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный Компанией и Обществом договор отвечает признакам мнимой сделки, закрепленным в статье 170 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что задолженность Общества перед Компанией возникла вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»; заказчик) обязательств перед должником (исполнителем), возникших на основании договора от 10.02.2014, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Предмет и содержание названного договора аналогичны предмету и содержанию договора, заключенного Обществом и Компанией, притом, что общая стоимость работ по нему определена в размере 35 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что сдача работ по договору от 10.02.2014 оформлена актом от 29.12.2014, в этой связи суд обоснованно усомнился в экономической целесообразности выполнения работ по договору, заключенному Компанией и Обществом, и приемки их результатов в июне 2015 года.

В деле отсутствуют сведения о том, что результаты названных проектных работ предназначались для осуществления реального инвестиционного проекта, а также доказательства осуществления претензионной работы в целях получения оплаты результатов работ как должником в отношении ООО «Техносервис», так и Компанией в отношении Общества.

Названные обстоятельства наряду с консолидированными действиями кредитора и должника по внесению корректировок в бухгалтерскую отчетность, а также обращение должника за выдачей аудиторского заключения, правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве направленных на придание требованию Компании видимости обоснованности, и также свидетельствуют о мнимости договора, заключенного между ней и Обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности Общества путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Компанией, как дружественным кредитором.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 24.07.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-34010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова