Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-15352/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15352/2017
г. Краснодар
25 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рос-зерно-Транс» ИНН <***>, ст. Кавказская

к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ИНН <***>, г. Краснодар

третье лицо; ООО «Мега», аул Пчегатлукай,

о взыскании долга по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 395 891 руб. 08 коп., проценты в размере 282 296 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица; ФИО4 – представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос-зерно-Транс», ст. Кавказская (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 03.08.2015 № 03-08 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.04.2017 в размере 395 891 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 296 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.08.2017 принято к производству ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.10.2017 принято к производству ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.08.2015 № 03-08 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 13.11.2017 в размере 517 600 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 13.11.2017 в размере 140 367 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.08.2015 № 03-08 в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 541 586 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 18.12.2017 в размере 143 260 руб. 27 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика выразил сомнения в подлинности договора денежного займа № 03-08.2015г., просил обязать истца представить суду оригинал данного договора займа. Также ответчиком заявлено об избрании истцом неверного способа судебной защиты в виду отсутствия между сторонами заемных правоотношений по договору денежного займа № 03-08.2015г.

В связи с отсутствием у сторон по делу оригинала договора денежного займа № 03-08.2015г., не доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа; а платежные поручения не удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в мировом соглашении по делу А01-2028/2015 стороны согласовали, что настоящие обязательства прекращаются с момента заключения мирового соглашения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца между истцом и ответчиком 03.08.2015г. заключен договор займа № 03-08, по условиям которого стороны договорились, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. , а заемщик обязуется возвратить их в срок до 31.12.2015г.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора оригинал договора не был представлен суду.

В связи с чем, истец, ссылаясь на фактическое возникновение между сторонами заемных обязательств, указал, что всего в рамках данных заемных правоотношений истцом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 2 400 000 руб., что подтверждается документами:

- платежное поручение № 590 от 03.08.2015 на сумму 1 900 000 руб.;

- платежное поручение № 729 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб.

15.05.2016г. между ООО «Рос-Зерно-транс» и ООО «Мега» заключен договор цессии № 18 по которому передано право требования по договору займа №03-08 от 03.08.2015г., которое по соглашению сторон было расторгнуто, что подтверждается Соглашением о расторжении договора цессии № 18 от 21.07.2016г.

22.02.2017 года истец направил в адрес ответчика в порядке статьи 4 АПК РФ досудебную претензию с требованием о возврате займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего спора изменно основание исковых требований и применены к спорным отношениям сторон общие положения ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сторонами в материалы дела не представлен оригинал договора займа № 03-08 от 03.08.2015г.

Истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ. При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. платежными поручениями, в назначениях платежей которых было указано: « Оплата по договору денежного займа № 03—08 от 03.08.2015г. сумму 1 900 000руб., (процентный) дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2015г. сумма 500 000 руб.».

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В рамках предъявленного иска истец обоснованно считает, и суд соглашается с этим доводом, что в сложившихся обстоятельствах требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат предоставленной суммы займа.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия 22.02.2017 г., что подтверждается представленным истцом доказательствами: квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 22.02.2017.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям, в назначениях платежей которых было указано: «Оплата по договору денежного займа № 03—08 от 03.08.2015г. сумму 1 900 000руб., (процентный) дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2015г. сумма 500 000 руб.» не оспорен. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о прекращении обязательств посредством зачета встречных требований не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между тем, из содержания мирового соглашения по делу №А01-2028/2015 невозможно установить основание и период возникновения задолженности ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», которые погашаются зачетом после утверждения соответствующего соглашения.

В определении Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 13.05.2016 по делу №А01-2028/2015 отсутствует указание на прекращение обязательств ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных заемных денежных средств.

Указание в пункте 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2016 по делу №А01-2028/2015 на прекращение всех иных обязательств, кроме обязательств из договора мены в силу своей абстрактности не может быть признано судом основанием для прекращения конкретного обязательства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных денежных средств.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных денежных средств, которые не являлись предметом по делу №А01-2028/2015, не могли быть прекращены посредством заключения соответствующего мирового соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу №А01-2028/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, что исключает возможность суда принимать во внимания его условия.

В отношении уведомления ООО «Мега» о зачете требований ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по возврату спорных заемных денежных средств в счет обязательств из мирового соглашения по делу №А01-2028/2015, сделанного 01.06.2016, суд первой инстанции считает необходимым указать на пункт 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 , из которого следует, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку соответствующее уведомление ООО «Мега» о зачете от 01.06.2016 было сделано в период исполнительного производства по делу №А01-2028/201 в отсутствие встречного исполнительного производства, оснований для прекращения обязательств ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 400 000 рублей заемных денежных средств, предоставленных по платежным поручениям № 590 от 03.08.2015, № 729 от 16.09.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 541 586 руб. 96 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа при применении статьи 809 ГК РФ (законные проценты) за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 541 586 руб. 96 коп.

Возражения ответчика, относительно правильности расчета, а именно периода взыскания, не принимаются, как не основанные на нормах права.

Судом расчет истца проверен.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен методологически неверно в виду применения при расчете значения процентной ставки. Остальные расчетные данные соответствуют первичной документации и требованиям закона, в связи с чем судом произведен перерасчет согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 04.08.2015 по 18.12.2017. составил 508 267 руб. 89 коп. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд считает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом в размере 508 267 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2015 по 18.12.2017.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 18.12.2017 в размере 143 260 руб. 27 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно представленному истцом в материалы дела квитанции о направлении претензии с описью о вложении (идентификатор 35238601015864) претензия была получена ответчиком 17.03.2017, следовательно, срок возврата займа при применении статьи 809 ГК РФ истекает 16.04.2014.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата составляет 143 260 руб. 27 коп.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен методологически неверно в виду применения при расчете значения процентной ставки. Остальные расчетные данные соответствуют первичной документации и требованиям закона, в связи с чем судом произведен перерасчет согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 18.12.2017. составил 143 277 руб. 36 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований , требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 18.12.2017. подлежит удовлетворению в размере 143 260 руб. 27 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 18.12.2017 и применена процентная ставка, которая является минимальной в сложившихся правоотношениях.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рос-зерно-Транс» ИНН <***>, ст. Кавказская в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ИНН <***>, г. Краснодар денежные средства в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 508 267 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 18.12.2017 составил 143 260 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ИНН <***>, г. Краснодар в доход Федерального государственную пошлину в размере 38 001 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Рос-зерно-Транс» ИНН <***>, ст. Кавказская в доход Федерального государственную пошлину в размере 422 руб. 67 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.


Судья Н. В. Семененко