Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А21-7784/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-7784/2021



«26»

ноября

2021 года



Резолютивная часть решения оглашена «24» ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кулинченко Андрея Вячеславовича (ИНН: 390604227578; ОГРНИП: 304390617300142) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (ИНН: 3905045557; ОГРН: 1023900765800) о взыскании 3 141 601руб.64коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глинская Е.В. – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель Кулинченко Андрей Вячеславович (далее- Истец, Предприниматель, Кулинченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (далее- Ответчик, Общество, ООО «Балттрансгрупп»), в котором просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 3 141 601руб.64коп..

В судебном заседании 06.10. 2021 принимали участие представитель Истца –адвокат Ковалев К.В. и представитель Ответчика – Маслова Т.В..

Протокольным определением от 06.10.2021 рассмотрение дела отложено на 24.11.2021 на 16час.50мин..

В материалах дела также имеется расписка о том, что указанные представители извещены об отложении судебного заседания на 24.11.2021 на 16час.50мин..

Истец представителя в суд не направил. От адвоката Ковалева К.В. 22.11.2021 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения в дела в связи с тем, что он 23.11.2021 будет занят в другом судебном процессе по делу №А26-1107/2021 в Арбитражном суде Республика Карелия.

Ответчик категорически возражает против отложения. Указал, что позиция Ответчика по делу была изложена в отзыве , поступившем в суд 04.10.2021. Отзыв на исковое заявление был направлен Истцу 01.10.2021 и получен Ответчиком 20.10.2021.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд отклоняет ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя Истца- адвоката Ковалева К.В. 23.11.2021 в Арбитражном суде Республика Карелия в связи с его участием в другом судебном процессе по делу №А26-1107/2021 является его выбором и предпочтением, что само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по данному делу.

Также Истцом не доказана невозможность замены представителя и направления в суд по данному делу другого представителя вместо адвоката Ковалева К.В..

Суд также учитывает, что адвокат Ковалев К.В. был уведомлен о судебном заседании на 24.11.2021 по данному делу 06.10.2021, тогда как судебное заседание по делу №А26-1107/2021 было отложено в Арбитражном суде Республика Карелия позже - 25.10.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга по договору займа; признание задолженности на договоре займа сделано Обществом после истечения срока исковой давности для взыскания долга; положения ст. 206 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как договор займа заключен до вступления в силу положений указанной статьи ГК РФ; спорная сумма 3 141 601,64руб. заемных средств, внесенная Кулинченко А.В. в кассу Общества по квитанции в к приходному кассовому ордеру №1 от 01.01.2009 в этом же день по расходному кассовому ордеру №1 от 01.01.2009 была выдана Кулинченко А.В. в счет погашения займа.

Заслушав представителя Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом(займодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа №11 от 01.01.2009 (далее- договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 141 601,64руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и в соответствии с пунктом 6 договора.

Согласно п.4 договора займа срок займа составляет 5 лет. Срок исчисляется с момента передачи наличных денег или получения их на расчетный счет заемщика в полном объеме.

01.06.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа в размере 3 141 601,64руб., а также уплатить проценты, а всего сумму 5 811 985,44руб..

Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, в обоснование передачи Ответчику спорных денежных средств в сумме 3 141 601,64руб. Истец представил , выданную ООО «Балттрансгрупп» и подписанную бухгалтером и кассиром Семеновой О.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.01.2009 о принятии от Кулинченко А.В. поступления займа в сумме 3 141 601,64руб..

Из документов, представленных Ответчиком следует, что в этот же день- 01.01.2009 сумма 3 141 601,64руб. выдана Кулинченко А.В. ООО «Балттрансгрупп» по расходному кассовому ордеру №1 от 01.01.2009 в счет погашения займа, о чем Кулинченко А.В. расписался в расходном кассовом ордера.

В судебном заседании 06.10.2021 Ответчиком представлен оригинала кассовой книги и оригинал указанного расходного кассового ордера №1 от 01.01.2009, которые были обозрены судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, копия расходного кассового ордера приобщена к материалам дела.

С документами по делу, приложенными к отзыву Ответчика, представитель Истца был ознакомлен 18.11.2021 и сделал фотокопии документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о фальсификации документов, представленных Ответчиком , Истец в порядке ст.161 АПК РФ не сделал.

Документально не опроверг факт возврата заемных средств в сумме 3 141 601,64руб. 01.01.2009.

В связи с тем, что Ответчиком доказан возврат Кулинченко А.В. денежных средств 01.01.2009 в спорной сумме 3 141 601,64руб., полученных по договору займа, основания для взыскания спорной суммы с Ответчика отсутствуют.

К роме того, суд считает обоснованными возражения Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано Ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Пленума №43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На последнем листе указанного договора зама сделана запись «от руки» директором ООО «Балттрансгрупп» Кулинченко А.В. с круглой печатью Общества, датированная 01.02.2021 о том, что обязательства по договору №11 от 01.01.2009 признает в полном объеме в порядке ст.206 ГК РФ с учетом процентов, неустойки , ответственности по ст.395 ГК РФ.

В данном случае договора займа заключен 01.01.2009.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 08.05.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

По условиям п.4 договора займа указанная сумма займа должна была быть возвращена Обществом Предпринимателю в срок до 01.01.2014.

Право на взыскание задолженности по договору займа возникло у Истца 01.01.2014 , то есть до 01.06.2015, следовательно положения пункт 2 статьи 206 ГК РФ о течении исковой давности заново по истечении срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, к данным правоотношениям сторон применимы быть не могут.

Иск подан Предпринимателем 17.07.2021 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья О.М.Педченко