Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-144735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-144735/23-170-1510
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД " АЛЬЯНС - 1892" (238150, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНЯХОВСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 391401001)

о взыскании 3 284 000 руб. 00 коп.

Третьи лица – ООО «Атлант» (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: <***>)

- АО «СОГАЗ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

- ОАО "РЖД

- АО "АЛЬФА-БАНК"

– МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД " АЛЬЯНС - 1892" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 284 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Истец уточнил исковые требования до 3 580 404 руб. 98 коп.

Данное уточнение исковых требований АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2021 г. между АО «ТЛС» (Арендодатель) и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Арендатор) заключен договор аренды вагонов № ТЛС/Альянс 1892-кр (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны (далее - Вагоны), указанные в спецификациях, а Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором и приложениях к нему (п.п. 4.1.9 Договора).

В рамках указанного Договора 19 мая 2022 г. в аренду ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» передан вагон с сетевым номером 29102696 (далее - Вагон).

Вагон № 29102696 находится во владении и пользовании у АО «ТЛС» на основании Договора лизинга № 278/26-13 от 24.04.2013 г. Лизингодателем и собственником вагона является АО «Атлант» (ОГРН <***>), что подтверждается договором лизинга и письмами.

Вагон застрахован собственником в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается договором, дополнительным соглашением и полисом страхования. Страховые выплаты, в соответствии с Договором страхования и Договором лизинга, лизингополучатель не получает. В пользу АО «ТЛС» страховые выплаты не производились.

24 июня 2022 г. произошел сход грузового поезда № 3172 «ВМ» на 592 км перегона Порхов-Лунёво однопутного не электрифицированного участка «Псков-Дно» Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги. В результате схода поезда произошел сход вагона № 29102696.

Относительно повреждений вагона составлен акт по форме ВУ-25 от 25.06.2022 г. В ходе последующего комиссионного осмотра вагона в ремонтном депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» 22 ноября 2022 г. в составе представителей АО «ОМК Стальной путь», приемщика вагонов и представителя АО «ТЛС» установлены повреждения вагона. Повторный осмотр вагона проводился в составе Заместителя начальника службы вагонного хозяйства Октябрьской дирекции ОАО «РЖД» ЦДИ, Начальника ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь», Технического директор АО «Транслизинг-сервис», Заместителя генерального директора АО «Транслизинг-сервис», представителя по доверенности ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 17 мая 2023 г. в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной Путь». Представителями АО «ТЛС» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» вагон признан непригодным для восстановления.

В соответствии с п. 6.4, 6.4.2 Договора, Арендатор (ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») в случае повреждения Вагонов в период нахождения в арендном пользовании, до степени их непригодности к дальнейшей эксплуатации, возникшего в период аренды, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость вагонов.

В соответствии с Договором на проведение оценки № 0001-Д от 24.01.2023 г. специалисты ООО «Агентство независимых экспертиз» произвели оценку рыночной стоимости вагона по состоянию на 24 июня 2022 г. Стоимость вагона составила 3 254 000 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. с учетом НДС. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

25 мая 2022 г., в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» была направлена Претензия исх. № 610 от 22.05.2022 г., в которой АО «ТЛС» требовал отремонтировать Вагон либо предоставить аналогичный вагон во временное бесплатное пользование.

Аналогичный вагон во временное бесплатное пользование АО «ТЛС» предоставлен не был.

Доводы изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

09 марта 2021 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов № ТЛС/Альянс 1892-кр (далее - Договор), в рамках которого 19 мая 2022 г. в аренду Ответчику передан вагон с сетевым номером № 29102696 (далее - Вагон № 29102696).

Последняя грузовая операция Арендатором совершена 07 июня 2022 г. на ж/д станции Черняховск, после чего, согласно сведениям из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), в грузовых операциях Арендатору было отказано, поскольку, крытый Вагон № 29102696 без согласия и уведомления Арендатора был изъят и использовался ОАО «РЖД» для нужд Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются запросом Ответчика (исх. № 448 от 25.09.2023 г.) в адрес Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и ответом на него (исх. № ИСХ-4096/КЛНГ ТЦФТО), которые прилагаются к настоящему отзыву.

Согласно вышеуказанному ответу:

«На Ваше обращение от 25 сентября 2023 г. № 448 сообщаем, что вагон № 29102696, наряду с вагонами других собственников, ввиду срочной необходимости был привлечен к перевозке в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в интересах силовых структур Российской Федерации. Действия перевозчика продиктованы необходимостью исполнения важнейших государственных задач».

Следовательно, с 07.06.2023 г. Вагон № 29102696, по независящим от Ответчика причинам, без согласия и уведомления, в одностороннем порядке, был у него изъят перевозчиком (ОАО «РЖД») и далее эксплуатировался для нужд МО РФ.

Впоследствии, Вагон № 29102696 получил технические повреждения 24 июня 2022 г. в результате схода подвижного состава.

Письмом исх. № 617 от 08.06.2022 г. Истец был уведомлен Ответчиком об изъятии данного вагона для нужд Министерства обороны РФ, однако, не предпринял никаких действий направленных на возврат вагона в пользование Ответчика.

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 24.05.2024 г. по делу № 1-8/2024, вступившим в законную силу 31.07.2024 г. (далее Приговор) Судом установлено виновное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - начальник участка пути № 3 Дновской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4.

Согласно приговору:

05.04.2019 г. приказом начальника Дновской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дновская дистанция пути) № 51-к от 05.04.2019 г. ФИО4 назначен на должность начальника участка пути (Эксплуатационный участок №3).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 является должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, 24.06.2022 г. в 13 часов 28 минут местного времени (время Московское) на 592 км 6/7 пк перегона ФИО5 однопутного неэлектрифицированного участка Псков - Дно Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории Порховского района Псковской области, при движении грузового поезда № 3172 «ВМ» с тепловозом 2ТЭ25КМ № 0554 приписки эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки Октябрьской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Дно Октябрьской дирекции тяги в составе машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста тепловоза ФИО7 при скорости 71 км/ч (при установленной скорости движения 80 км/ч для грузовых поездов), произошел сход 16 грузовых вагонов №№ 52668886, 52651080, 29139078, 29202678, 52632478, 28080141. 52504867, 29102696, 29010501, 52652559,52668803, 28832574, 60360062, 60070935,52668829, 56287287.

В результате схода ... грузового вагона № 29102696 АО «Транслизинг-сервис» причинен имущественный вред в размере 2 711 667 рублей...

Согласно выводов комплексной железнодорожно транспортной судебной экспертизы № 15940/1/Ц от 27.02.2023 г., непосредственной технической причиной схода с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда № 3172 «ВМ» явилось неудовлетворительное техническое состояние пути, заключающееся в потере его устойчивости в виде образования большого угла в плане с хордой около 15 см на 592 км 6/7 пк перегона Лунёво-11 орхов однопутного неэлектрифицированного участка Псков - Дно Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории Порховского района Псковской области, возникшего по причине отсутствия на 592 км 7 пк, 6 пк и 4 пк 7,4%, 7,1%, 7% клемм АРС-4, зазоров стыков и постоянного нормативного прижатия всех клемм рельсов к основанию с усилием не менее 20 кН, в следствии ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, а именно не выполнении им требований п.п.11 и 16 ПТЭ № 286; п.п.1.3, 1.6, 3.1.7, 3.10.5, 3.10.6. 3.10.7, 3.10.8, 3.10.9, 3.10.11, 3.10.22 Инструкции № 2288р; п.п.1.6, 2.5.2, 3.3.1. 4.2.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.4.5, 4.4.10 Инструкции № 2544р и п.17 Должностной инструкции.

Нарушения положений вышеуказанных нормативных документов и инструкций, допущенные начальником участка пути № 3 Дновской дистанции пути ФИО4 повлекли причинение особо крупного ущерба и состоят в прямой причинно-следственной связи со сходом с рельсов 16 грузовых вагонов грузового поезда № 3172 «ВМ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный Приговор освобождает Ответчика от доказывания установленных в нем фактов, которые свидетельствуют о недобросовестных и незаконных действиях со стороны должностного лица ОАО «РЖД», что имеет существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании с Ответчика убытков, связанных с возмещением стоимости вагона № 29102696.

Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчика возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок и обеспечения сохранности подвижного состава в процессе перевозки. При этом ОАО "РЖД" является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем относиться к специальным субъектам ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей ПЕРЕВОЗЧИК такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Таким образом, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 г., по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Таким образом, ответственность ОАО «РЖД» за причиненные убытки вследствие вышеуказанного события (сход вагонов) - презюмируется.

Вагон № 29102696 не использовался ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», так как был изъят из оборота перевозчиком ОАО «РЖД» для нужд Министерства обороны РФ.

Причиной возникновения убытков Истца, стали действия и события никак не связанные с деятельностью ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», в т. ч. как Арендатора Вагона № 29102696. Ответчик, по сути, ни по неосторожности, ни по наличию прямого умысла никак не мог допустить возникновение аварийной ситуации в отношении вагона, который был изъят у него из арендного использования.

В соответствии с Приговором Порховского районного суда Псковской области от 24.05.2024 г., Судом установлено виновное лицо - сотрудник ОАО «РЖД» ФИО4

На основании вышеизложенного следует, что в сложившихся обстоятельствах полностью отсутствует вина Ответчика в причинении вреда, как и отсутствует причинно-следственная связь, между действиями Ответчика и наступившими событиями.

Таким образом, Ответчик в рамках рассматриваемого дела доказал, что убытки Истцу причинены не по его вине, а также доказал отсутствие причинной связи между якобы неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и названными убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 431, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина