Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А23-4683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4683/2020
28 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (паспорт), Зотова А.В. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295021, <...>, эт. 4,пом. 85) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании1 882 483,52 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Руспэт" (295022, <...> д. 70, кв. 84), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Альфатехформ"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, оф. 8Б),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее – общество "Интрейд") обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 823 483,52 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, 59 000 руб. платы за перевозку груза по договору-заявке от 16.08.2018 № 92 (далее – договор). Делу присвоен № 2-1-190/2020.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от03 июня 2020 года по делу № 2-1-190/2020 оно передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руспэт", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Альфатехформ".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, отчеты,т. 1 л. 4, т. 2 л. 71-73, 104-107, 123, т. 3 л. 18-19), не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Поскольку явка представителя истца в судебное заседание не является обязательной, отказано в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности, предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так как истец и ответчик не выразили намерение на добровольное урегулирование спора во внесудебном порядке, то в силу абз. первого ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012 № 306-ЭС15-1364, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, ответчик и его представитель возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчик и его представителя в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора-заявки от 17.08.2018 № 45 по заявке заказчика предпринимателя ФИО3, который принял заявку по договору-заявке от 16.08.2018 № 021 от общества "Интрейд", перевозчик предприниматель ФИО2 принял груз у грузоотправителя общества "Альфатехформ", выгрузил его указанному в телефонном разговоре лицу вместо грузополучателя общества "Руспэт" (товарная накладная от 17.08.2018 № 1566ПИ, транспортная накладная от 17.08.2018 № 1566ПИ, доверенность от 17.08.2018 № 241, договоры-заявки от 16.08.2018 № 92, от 17.08.2018 № 45, от 16.08.2018 № 021т. 1 л. 41-45,71, 132, т. 2 л. 18).

Заказчик добровольно обязался возместить убытки грузополучателя, причиненные утратой при перевозке груза, в размере его стоимости 1 823 483,52 руб., перечислил276 400 руб. (соглашение от 11.12.2018, платежные поручения от 10.07.2019 № 277, от 22.04.2019 № 155, от 01.04.2019 № 124, от 31.05.2019 № 204, от 22.02.2019 № 68, от 15.01.2019 № 12, от 12.12.2018 № 431, т. 1 л. 50-51, 55-61).

Грузополучатель уступил заказчику обществу "Интрейд" право требования1 823 483,52 руб. стоимости утраченного груза при перевозке и иные требования, связанные с неисполнением обязательств по оплате (договор от 10.12.2018№ РСТ/ИНТ-01, т. 1 л. 52-54).

Ссылаясь на наличие прав требований стоимости утраченного при перевозке груза, платы за перевозку груза по договору-заявке от 16.08.2018 № 92, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования правопреемника грузополучателя к перевозчику о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, платы за перевозку груза по договору-заявке от 16.08.2018 № 92.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины, пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня признания груза утраченным.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017, от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898 по делу № А39-6123/2017 изложено, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

В ст.ст. 202, 203, п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, закреплены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как по факту хищения груза 22.08.2018 подано обращение в полицию, 29.08.2018 возбуждено уголовное дело № 118014600033001186, то с этого момента он признан утраченным (рапорт от 22.08.2018, постановление от 29.08.2018, т. 4 л. 63, 59), в связи с чем грузоотправитель или его правопреемник с учетом того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, имел право предъявить иск в срок до 22.08.2019, в то время как предъявил 10.01.2020 (опись от 10.01.2020, т. 1 л. 106), то есть с пропуском срока исковой давности.

Правовых оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Довод истца о том, что право требования в порядке регресса возникло у истца с момента подписания договора цессии, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основанного обязательства основан на ошибочном толковании норм.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018№ 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования правопреемника грузополучателя о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Иное толкование норм могло бы привести к противоречию с правилом о неизменности срока исковой давности и порядка его исчисления при перемене лиц в обязательстве, правовой неопределенности, возможного злоупотребления и нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018№ 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017, от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898 по делу№ А39-6123/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 № Ф10-5311/2019 по делу № А83-1596/2019, от 07.02.2018 № Ф10-57/2018 по делу№ А36-13500/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку отказано в удовлетворении иска полностью, то в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 31 824,94 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежные поручения от 29.01.2020 № 16, от 01.08.2019 № 302, от 23.07.2020 № 234, т. 1 л. 32, 70, т. 2 л. 46).

Ответчик заявил о распределении 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела ответчик понес 60 000 руб. судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг, участвовавшего в судебных заседаниях 01.10.2020, 17.11.2020, 18.01.2021, 04.03.2021, 01.01.2021, 21.04.2021 (протоколы, т. 2 л. 67, 83, 117, т. 3 л. 15, т. 4 л. 20; соглашение от 29.06.2020 № 137, акты от 21.04.2021, квитанции от 29.06.2020 № 111, от 18.12.2020 № 190, от 05.03.2021 № 25 от 02.04.2021 № 36, т. 1л. 115-116,т. 3 л. 44-45, т. 4 л. 18-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу ответчика, то его судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Между ответчиком и адвокатом Зотовым А.В. заключено соглашение на представление интересов по иску общества "Интрейд" стоимостью услуг в размере30 000 руб.

В п.п. 5.3 соглашения от 29.06.2020 стороны согласовали, что при продолжительности судебных заседаний свыше трех следует доплата за каждое судебное заседание 10 000 руб.

Адвокат участвовал, давал объяснения в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области 30.09.2020, 17.11.2020, 18.01.2021, 04.03.2021, 01.01.2021, 21.04.2021.

Таким образом, с учетом согласованных условий о цене юридических услуг не только в пределах, но и ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждения в Калужской области, ответчик понес расходы по оплату юридических услуг в размере30 000 руб. за изучение материалов дела, формирование правовой позиции, и 10 000 руб. за каждое судебное заседание с 4 по 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения расходов, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова