Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А39-13781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13781/2021


город Саранск27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №27/22от 31.01.2022 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 16.03.2022), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки строительных работ по государственному контракту №13/ВР-2016 от 13.07.2016 на объекте «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская», а именно:

восстановить работоспособность системы наружного освещения: выполнить работы по восстановлению поврежденного кабеля, заменить поврежденные плафоны и лампы электроосвещения; выполнить работы по подключению кабельных линий наружного освещения в шкафу управления с заменой «скруток» на кабельные наконечники, установить отсутствующие «юбки» на торшерных стойках;

по 1-му этапу (участок от моста по ул.Коммунистическая до Посопского моста (0,37 км). Правый берег) выполнить ремонт цементно-бетонной стяжки покрьггия велодорожки в объеме 270 м², заменить разбитый стеклопакет на уровне верхней остановки подъемника для инвалидов, установить 6 решеток дождеприемных лотков, закрепить 60 решеток;

по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м², устранить трещины и осуществить покраску поверхностей в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м²;

по 4-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Левый берег) заменить плафоны светильников - 2 шт., выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия автомобильной парковки - 250 п/м.

Ответчик требования в полном объеме не признал, в отзыве указал на явный и эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Из материалов дела судом установлено, что 13 июля 2016 года истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №13/ВР-2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 413 580 126 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял по актам КС-2, справкам КС-3 работы на общую сумму 348 631 535 рублей. Последняя справка КС-3 подписана сторонами 20.07.2018. Работы на объекте прекращены. Итоговый Акт приемки выполненных работ не подписан.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 7 лет с даты подписания последнего акта приемки законченного строительством объекта (п.9.2 Контракта).

Как указывает истец, после приемки выполненных ответчиком работ по Контракту выявлены многочисленные недостатки, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.05.2021. Явку своего представителя на осмотр объекта согласно указанному письму ответчик не обеспечил.

Обнаруженные недостатки (дефекты) зафиксированы истцом в одностороннем порядке в актах осмотра объекта №1, №2 от 01.06.2021, в акте обследования от 15.10.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 с требованием устранить выявленные недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.


В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС».

Согласно Заключению эксперта №706-22 от 30.06.2022 выявленные на дату проведения натурного осмотра недостатки имеют следующий характер:

1.По системе наружного освещения: система электропитания опор, установка опор, отрезанный штатный кабель наружного освещения с оголенными токоведущими жилами, проходящий через мост, относятся к производственным явным недостаткам.

Открытые лючки опор освещения - эксплуатационный недостаток.

2.По 1-му этапу в части выполнения работ по устройству цементно-бетонной стяжки покрытия велодорожки: верхний слой бетонного покрытия велодорожки выполнен без топпинга, устройство водоотводных лотков на участках размещения бетонной велодорожки выполнено с нарушением проектного решения - производственные явные недостатки.

3.По 3-му этапу в части выполнения работ по устройству брусчатки:имеющиеся нарушения кладки покрытия из брусчатки (просадки и вспучивания), деформация монолитной плиты относятся к производственным скрытым недостаткам.

Устройство с нарушениями брусчатки около бортовых камней характеризуется как производственный явный недостаток.

Сколы на брусчатке относятся к эксплуатационным недостаткам.

4.По 3-му этапу в части: по покраске поверхностей в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту): повреждения окрасочного слоя поверхности относятся к эксплуатационным недостаткам.

Образование горизонтальных и вертикальных трещин, разрушение защитного слоя бетона бруса (со стороны 1-го и 3-го этапов строительства) характеризуются как производственные скрытые недостатки.

5.По 4-му этапу в части выполнения работ по устройству асфальтового покрытия автомобильной парковки: отсутствие уклона дорожного покрытия, предусмотренного в проекте 15%, характеризуется как производственный явный недостаток.

Отсутствие системы организованного отвода ливневых стоков с парковки относится к проектным недостаткам.

Заключение эксперта №706-22 от 30.06.2022 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, сторонами спора выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой характер выявленных недостатков (дефектов), суд пришел к выводу, что в силу статей 720, 755 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в той части, недостатки которой носят скрытый производственный характер, а именно: по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м², устранить трещины в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м².

При этом довод ответчика о том, что выявленные экспертами по настоящему делу скрытые недостатки, также отражены в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2019 по делу №А39-9795/2018, судом признан несостоятельным, поскольку указанным решением суд обязал ответчика – ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" восстановить просевшее основание брусчатки по 3-му этапу, местоположение которого четко конкретизировано и не совпадает с требованием по рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств объективной невозможности выполнения работ по перекладке брусчатки и устранению трещины в основании крепления ограждения в осенний период за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Возражая относительно присуждения судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие доказательств его уклонения от исполнения решения суда, обращает внимание, что объем срытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы, при этом большая часть заявленных истцом недостатков носит либо эксплуатационный, либо явный характер.

Кроме того, ответчиком представлены акты об устранении недостатков во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2019 по делу №А39-9795/2018, подтверждающие, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта, принимая во внимание введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование истца о присуждении ответчику судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишается права на обращение в суд с аналогичным требованием в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ по государственному контракту №13/ВР-2016 от 13.07.2016 на объекте «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская», а именно:

по 3-му этапу (участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (0,33 км). Правый берег) выполнить работы по перекладке брусчатки с устройством нового основания - 73 м², устранить трещины в основании крепления ограждения (примыкание к пешеходному мосту) - 7 м².

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин