Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А29-2301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2301/2022
04 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонорд» (далее – ООО «Геонорд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. 20 коп. задолженности по договору от 13.04.2021 № 34зк21 и 152 416 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2021.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик ранее представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых признавал исковые требования в части 1 600 000 руб. долга и 113 096 руб. 69 коп. неустойки. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из акта на передачу скважины № 2А-Э ул. Новый квартал, с. Усть-Цильма из бурения в эксплуатацию от 11.06.2021, расчет должен быть произведен на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) скважины по форме № ОС-1а, содержащий дату приема «22.07.2021», а именно с учетом 30-ти рабочих дней, с 03.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13.04.2021 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Геонорд» (подрядчик) заключен договор № 34зк21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению артезианской скважины № 2А-Э (далее – «работы»), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации стоимость выполнения работ составляет 10 615 633 руб. 20 коп.

В пункте 4.1. договора согласно спецификации стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 01.09.2021.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры (УПД), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основанных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок оплаты указан в спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, порядок оплаты следующий: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после заключения договора, полный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи скважины с предоставлением паспорта на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и счетов-фактур (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 10 615 633 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 600 000 руб.

Поскольку до рассмотрения дела по существу задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 1 600 000 руб. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 13.04.2021 №34зк21, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика 152 416 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком, установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком признан размер неустойки - 113 096 руб. 69 коп.

Между сторонами имеется спор о начальной дате начисления неустойки.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в заявлении от 25.08.2022 № 585, расчет неустойки произведен исходя из тридцати календарных дней после подписания акта на передачу скважины № 2А-Э ул. Новый квартал, с. Усть-Цильма из бурения в эксплуатацию от 11.06.2021. По мнению истца, начальной датой начисления неустойки является дата – 12.07.2021.

Ответчик в ранее представленных отзыве и дополнении к нему, указал, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом 30-ти рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) скважины по форме № ОС-1а, то есть с 03.09.2021.

Суд, проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, принимает позицию истца о правомерности начисления меры ответственности на основании акта на передачу скважины № 2А-Э ул. Новый квартал, с. Усть-Цильма из бурения в эксплуатацию от 11.06.2021.

Указанным актом, а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) подтвержден факт передачи истцом ответчику скважины 11.06.2021.

При этом, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся первичными документами для оформления приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, подписаны лишь 15.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Ввиду того, что истцом не представлено каких-либо пояснений относительно позднего подписания акта о приемке выполненных работ от 15.06.2021, суд признает работы выполненными 11.06.2021.

Довод ответчика о том, что исчисление сроков для оплаты выполненных работ должен исчисляться на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а, судом отклоняется. Такой акт является бухгалтерским документом, применяется для оформления поступления и выбытия здания (сооружения), подлежащего учету (учтенного) как основное средство, при его передаче от одной организации к другой.

Более того, договор не содержит условие о том, что оплата выполненных работ, должна быть произведена только после оформления акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а.

Также, суд принимает во внимание, что данный акт содержит дату принятия (12.07.2021) только принимающей стороны, то есть АО «КТК».

В то же время, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, а именно произведенным в нарушение статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из календарных дней, включая праздничные и выходные дни, в то время как условиями договора, срок для оплаты предусмотрен в рабочих днях.

Сделав перерасчет пеней, исходя из указанных требований гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что размер неустойки за спорный период составляет 141 149 руб. 24 коп. В данном размере требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК» признан факт наличия задолженности по договору в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 113 096 руб. 69 коп., всего на сумму 1 713 096 руб. 69 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 1 713 096 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины).

Поскольку ответчиком требование в части неустойки признано не в полном размере, а последнее удовлетворено судом частично, государственная пошлина с оставшейся суммы исковых требований подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 440 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 600 000 руб. задолженности и 141 149 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 196 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9440 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина