Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-15192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года


Дело № А33-15192/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800076703)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1О – личность подтверждена видом на жительство.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 321246800076703.

30 июня 2021 года в 14:05 часов, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в складе - магазине «Бытовая химия», расположенном на территории постоянно действующей универсальной ярмарки «Енисейский привоз» по адресу: <...> - нежилое помещение № 2 (очередь 1), хозяйствующую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В результате проведенного мероприятия установлено, что ИП ФИО1 предлагает к продаже предметы бытовой химии, с нанесенными логотипами товарных знаков: «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete», без лицензионного договора с правообладателем, т.е. в нарушение статьи 1229, 1484 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использует товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» (свидетельства № 364374, 400991, 82301, 110124, 117038, 524878), компании «ФИО4» (свидетельства № 210810, 500462, 317300), а также компании «Зе Джиллет Кампани» (свидетельство № 138) и охраняются на территории Российской Федерации.

По результатам проверки выявлен факт реализации товаров, маркированных обозначениями товарных знаков: «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete» без лицензионного договора с правообладателями указанных товарных знаков, что отражено в акте проверки от 30.06.2021, протоколе осмотра от 30.06.2021; составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.06.2021, возбуждено дело об административном правонарушении № 925 от 30.06.2021 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от представителя правообладателя компании ООО «Власта - Консалтинг» А.А. Ермаченко, было получено заявление, на основании которого установлено, что ни правообладателем, ни компаниями обладающими правами предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete», с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось. Кроме того установлено, что правообладатели не производили, а так же не уполномочивали третьих лиц на производство реализуемых ИП ФИО1 товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete».

Согласно полученного заключения эксперта (ФИО3) №651 от 25 мая 2022 года, установлено, что на изъятом у ИП ФИО1 товаре обнаружены признаки контрафактности товаров, а именно: «Head&Shoulders;» - маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту; использована нечёткая полиграфия для маркировки продукции; расположение и взаиморасположение информационных материалов не соответствует оригинальной продукции; используемый шрифт отличен от оригинального шрифта. «Pantene» (Pantene Pro-V) - маркировка не соответствует оригинальной; использована нечёткая полиграфия на этикетках; крышка флакона не соответствует оригинальной продукции; используемый шрифт отличен от оригинального шрифта. «Fairy» - использована нечёткая полиграфия для маркировки продукции; маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту; расположение и взаиморасположение информационных материалов не соответствует оригинальной продукции; индивидуальная упаковка не соответствует оригинальной. «Gillete» - индивидуальная упаковка не соответствует оригинальной; полиграфия низкого качества, текст пропечатан нечётко; на сменных картриджах отсутствует код, нанесённый лазером; батч-код нанесён шрифтом, отличным от оригинального; надпись логотипа на кассетах написана шрифтом отличным от оригинального; наличие сильной пикселизации на упаковке. «Domestos» - маркировка не соответствует оригинальной; использована нечёткая полиграфия на этикетках; крышка не соответствует оригинальной; используемый шрифт отличен от оригинального. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete».

В результате использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков компании «ФИО4.» «Domestos») на реализуемой продукции, правообладателю причинен ущерб в размере 7444 руб. 80 коп. (Семь тысяч четыреста сорок четыре рубля восемьдесят копеек), компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» («Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene») на реализуемой продукции, правообладателю причинен ущерб в размере 498294 руб. 08 коп. (Четыреста девяносто восемь тысяч двести девяносто четыре рубля восемь копеек), компании «Зе Джиллет Кампани» «Gillete».) на реализуемой продукции, правообладателю причинен ущерб в размере 18041 руб. 42 коп. (Восемнадцать тысяч сорок один рубль сорок две копейки).

08.06.2022 административным органом, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №1122200004/925, в соответствии с которым зафиксированы установленные в ходе проведённой проверки обстоятельства.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2022 №112220004/925 составлен инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Красноярское" лейтенантом полиции ФИО5, который является уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по истечении одного года с момента совершения такого правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2022 №112220004/925 административное правонарушение совершено предпринимателем 30.06.2021, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.06.2022.

При этом с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился 15.06.2022, согласно штампу канцелярии арбитражного суда заявление получено посредством выемки из ящика приема корреспонденции, определением от 24.06.2022 заявление принято к производству суда, первое заседание по делу назначено на 28.07.2022. В судебном заседании 16.05.2022 судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное заседание по делу отложено на 29.09.2022.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018) разъяснено, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ). При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предметы административного правонарушения (а именно, предметы бытовой химии, с нанесенными логотипами товарных знаков: «Fairy», «Head&Shoulders;», «Pantene», «Domestos», «Gillete»), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2021, находящиеся на хранении согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 30.06.2021 в ОТО МУ МВД России "Красноярское", являются контрафактными, то есть изъяты из оборота и их нахождение в гражданском обороте незаконно, то указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению с учетом норм КоАП и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2021, направить на уничтожение в установленном порядке.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук