Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А65-40941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40941/2018

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в размере 579 838,71 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный (ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в размере 579 838,71 руб.

11.01.2019 в суд от ООО «ХороШоу» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2019 от истца поступили возражения на заявленное ходатайство ООО «ХороШоу».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ХороШоу», г. Казань, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба ООО «ХороШоу» была оставлена без удовлетворения, определение суда от 01.02.2019 без изменения.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество «Рыбацкая деревня» (приложение №1) (л.д.71-100), расположенное по адресу: <...> для осуществления коммерческой деятельности (л.д.10-14).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2018 (л.д.15).

Договор заключен сроком до 01.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае если отчетный месяц не полный, то арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п.1.1. договора имущество (п. 3.2. договора). В сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и плата за коммунальные услуги

Согласно п.6.6. договора, в случае если до окончания срока действия договора, либо по окончании периода пролонгации договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания действия договора, договор продолжает действовать на срок очередной пролонгации. Договор пролонгируется на период 2 календарных месяца. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации объекта аренды, в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Право на расторжение договора арендатором предусмотрено п.5.4. договора аренды.

01.10.2018 ООО «Исток» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2018 (л.д.66).

Письмом от 17.10.2018 исх.№450 истец указал ООО «Исток», что в соответствии с п.5.4. договора требование арендатора о расторжении договора должно быть направлено в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное имущество по акту приема-передачи в срок до 22.10.2018, для чего направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по месту нахождения имущества 22.10.2018 к 10.00 час. (л.д.67).

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, Арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды 16.11.2018 направил арендатору претензию от 16.11.2018 исх.№1037-юр, с просьбой оплатить сумму долга по арендным платежам в размере 3 096 774,19 руб. (л.д.7).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, требование без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил путем передачи в аренду имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2018.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор аренды от 30.03.2018 был заключен на срок до 01.06.2018, с дальнейшей пролонгацией на 2 месяца, количество пролонгаций не ограничено, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, путем направления письменного уведомления арендодателю в срок не менее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

ООО «Исток» уведомило АО «Татагролизинг» о расторжении договора письмом от 01.10.2018.

Факт получения указанного уведомления истец не отрицал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор аренды от 30.03.2018 считается расторгнутым с 01.11.2018.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком доказательства возврата имущества по акту приема-передачи не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчиком доказательства надлежащего возврата имущества из аренды либо своевременного внесения арендной платы суду не представлены, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате за период с 30.03.2018 по 04.10.2018 в размере 3 096 774,19 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 096 774,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 579 838,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленной п.3.2. договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1. договора арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки судом признается не верным, по расчету суда сумма пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2018 составила 579 306,44 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 579 306,44 руб., которую признает обоснованной и соразмерной, с учетом величины долга и периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 3 096 774 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп., пени в размере 579 306 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова