Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-109819/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109819/20-89-582
г. Москва
01 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи ФИО3

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской Области «Дирекция дорог Рязанской области»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений»

о взыскании убытков в размере 6 259 619 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по решению от 12.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГКУ Рязанской Области «Дирекция дорог Рязанской области» просит взыскать ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений» сумму убытков в размере 6 259 619,51 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» был заключен государственный контракт от 04.09.2017г. №663/03/01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 «Урал» - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить работы по корректировке проектной документации по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 «Урал» - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области в соответствии с заданием заказчика, а заказчик принять указанные работы и оплатить в предусмотренные Контрактом сроки.

Работы были выполнены Ответчиком и приняты Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В последующем между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «АльянсДорСтрой» был заключен государственный контракт от 04.09.2018г. №45/05/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 «Урал» - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области, 1 пусковой комплекс.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019г. к государственному контракту от 04.09.2018г. №45/05/1 заказчик был заменен с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Истцом указано, что при выполнении работ по государственному контракту от 04.09.2018г. №45/05/1 подрядчиком был использован результат работ, выполненных Ответчиком в рамках государственного контракта от 04.09.2017г. №663/03/01, а именно - проектная документация.

Истцом указано, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 04.09.2018г. №45/05/1 было выявлено, что используемая при выполнении работ проектная документация, подготовленная Ответчиком в рамках государственного контракта от 04.09.2017г. №663/03/01, содержит недостоверные (не соответствующие действительности) сведения об объемах работ, о составе работ и ресурсов, не соответствующие условиям производства работ, предусмотренных проектом, а также об использованных при выполнении работ материальных ресурсах.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате использования подготовленной Ответчиком проектной документации, содержащей недостоверные сведения, Рязанской области был причинен ущерб в размере 6 259 619 рублей 51 копейка в результате оплаты Истцом ООО «АльянсДорСтрой» за выполненные работы, принятые по актам по форме КС-2 от 03.06.2019г. №5, от 01.08.2019г. №7 (оплата работ подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019г. №690181, от 08.08.2019г. №267437).

В связи с чем, истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 259 619,51 руб. возникших в результате применения ненадлежащим образом выполненной проектной документации, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области, взыскатель - государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что разработанная Ответчиком проектно-сметная документация соответствует всем действующим техническим регламентам нормативной документации на момент выпуска, а заключение Истца о содержании в разработанной Ответчиком проектной документации недостоверных сведений необоснованно.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» был заключен государственный контракт от 04.09.2017г. №663/03/01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 «Урал» - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области.

Работы по Контакту были выполнены Ответчиком и приняты Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 11.04.2017г. Об этом свидетельствует акт выполненных работ от 11.07.2017г. № б/н, согласно которому Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в лице начальника отдела проектного планирования и перспективного развития автомобильных дорог управление автомобильных дорог и искусственных сооружений Минтранса Рязанской области ФИО2. проектную продукцию приняло.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по Контракту Сторонами были выполнены в полном объеме.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Работы истцом были приняты в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта, следовательно были выполнены по контракту в полном объеме.

Кроме того, разработанная Ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31.01.2018г. № 62-1-1-2-0005-18, согласно п. 4.2 которого проектная документация по объекта «Капитальный ремонт наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 "Урал" - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе в Рязанской области (корректировка)» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов.

Кроме того, разработанная Ответчиком сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 06.04.2018г. № 62-1-4-0079-18, согласно п. 3.4 которого общая сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги М-5 "Урал" - Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский в Спасском районе в Рязанской области (корректировка)» определена достоверно.

Согласно представленному Истцом представлению контрольно-счетной палаты Рязанской области от 03.02.2020г. № 03-02/45, Рязанской области был причинен ущерб в размере 6 259 619,51 руб. в результате оплаты Заказчиком ООО ГК «Альянс» за выполненные работы, принятые по актам КС-2 от 03.06.2019г. № 5, от 01.08.2019г. № 7 и оплаченные платежными поручениями от 07.06.2019г. № 690181, от 08.08.2019г. № 267437.

Представление от 03.02.2020г. № 03-02/45 составлено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика на осмотр.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит также из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 40 187 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО3