Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-41066/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37123/2018

Дело № А65-41066/2017
г. Казань
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Гатауллина Б.Р. (доверенность от 01.01.2018 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-41066/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (ОГРН 1071690024009, ИНН 1660100363) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» (ОГРН 1020202560729, ИНН 1658153569) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (далее – ООО «ЭлитАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» (далее – ООО «ЧОО «Град», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 158 330 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора были урегулированы все вопросы относительно исполнения договора при подписании соглашения о расторжении, поэтому считает, что заявленные исковые требований являются необоснованными. Автомобиль «Porsche Cayenne S Diesel» под охрану ответчику не сдавался; территория, на которой находился вышеуказанный автомобиль, истцу не принадлежит; территория, на которой произошла кража, под охрану ответчику не передавалась и в рамки договора оказания услуг не входила.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении увеличения исковых требований и предъявления ко взысканию с ответчика стоимости установки фар на автомобиль, поскольку лишило ответчика возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвести данные работы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Элит-Авто» (заказчик) и ООО «ЧОО «Град» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 50/3 от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами надлежащим образом оказать заказчику следующие услуги: организация внутренней и наружной охраны объекта заказчика; организация охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, посредством обеспечения бесперебойного функционирования круглосуточных постов охраны объекта; поддержание общественного порядка на объекте всеми способами, не противоречащими действующему законодательству. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и размере, определяемыми условиями договора.

При этом стороны определили, что объект – нежилое помещение и прилегающая к нему территория, принадлежащие заказчику на праве собственности и/или аренды, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81 В.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб:

– причиненный заказчику в результате хищения имущества заказчика, находящегося на объекте, по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

– нанесенный уничтожением и/или повреждением имущества заказчика, находящегося на объекте, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта;

– причиненный имуществу заказчика, находящегося на объекте, пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается соответствующими правоохранительными, либо государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь возле автосалона Porsche, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81, тайно похитил с автомашины марки «Porsche Cayenne S Diesel» с VIN WP1ZZZ92ZELA67345, принадлежащей ООО «Элит-Авто», передние блок-фары в количестве двух штук, после чего с похищенным скрылось, тем самым, причинив своими действиями ООО «Элит-Авто» материальный ущерб.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани от 17.11.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11601920049484624 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1704 от 17.11.2016 с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 158 330 руб., причиненного хищением имущества, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт причинения убытков истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, автомобиль марки «Porsche Cayenne S Diesel» VIN WP1ZZZ92ZELA67345, с которого были похищены передние блок-фары в количестве двух штук, находился под охраной ответчика, что установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела.

По факту причинения материального ущерба постановлением дознавателя ОД ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани от 17.11.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11601920049484624 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 «Московский» УМВД по г.Казани от 16.12.2016 производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств необоснованного выставления истцом ответчику размера убытков, в материалы дела не представлено.

Подписание истцом актов оказанных услуг и соглашения о расторжении договора без замечаний и разногласий, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения, поскольку факт кражи подтвержден объективными доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и необоснованном увеличении размера убытков, с учетом стоимости установки фар на автомобиль, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом были представлены доказательства того, что претензия направлялась ответчику по месту его регистрации, ответчик на претензию ответил отказом.

Из обстоятельств рассмотренного дела не следует, что ответчик имел намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с увеличением размера ущерба направлен, по сути, на необоснованное затягивание разрешения спора, что является дополнительным основанием для его отклонения судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-41066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина