Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А63-9527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9527/2021
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-9527/2021 (Ф08-8226/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное хозяйство» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, учредителю должника – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в пределах непосредственного долга по решениям Нефтекумского районного суда Ставропольского края (дела № 2-387/2020, № 2-392/2021) – 90 тыс. рублей, а также судебной неустойки 3 740 700 рублей.

Определением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения сторон, поскольку контролирующее должника лицо может предпринять меры по реализации имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, учредителю должника – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в пределах непосредственного долга по решениям Нефтекумского районного суда Ставропольского края (дела № 2-387/2020, № 2-392/2021) – 90 тыс. рублей, а также судебной неустойки 3 740 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 17 постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суды установили, что ФИО1 заявила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение прав субсидиарных ответчиков по обязательствам должника. При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. ФИО2, ФИО3, администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края не являются лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования к ним не предъявлены. Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для их принятия.

Помимо этого, суды отметили, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 22.08.2023 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, в пределах 35 534 003 рублей 72 копеек, за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2, ФИО3, а также лиц, находящихся на их иждивении, до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-9527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник