Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А63-9527/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9527/2021

13.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-9527/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, г. Нефтекумск), принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.09.2021 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Жилищное хозяйство», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное хозяйство», 02.02.2024 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Жилищное хозяйство» ФИО3, ФИО4 и учредителя администрацию Нефтекумского городского округа Ставропольского края. Также в своем заявлении просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4 и учредителю администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пределах непосредственного долга по решениям Нефтекумского районного суда в размере 90 000 руб., многомилионной судебной неустойки за фактический отказ исполнения решения суда, за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также лиц, находящихся на их иждивении, до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

03.02.2024 от ФИО1 через систему «мой арбитр» поступило ходатайство о возвращении указанного заявления.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, возвращено заявителю.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт приводит доводы об ошибочности возвращения заявления, ввиду содержания в ходатайстве о возвращении заявления, ссылки на наличие иного заявления и необходимости его принятия к производству.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, с доводами жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления, послужило ходатайство заявителя о возвращении заявления.

Установив, что заявитель - ФИО1 представил ходатайство о возвращении поданного им заявления, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ и учитывая, что данное ходатайство подано до момента принятия заявления к производству, суд первой инстанции возвратил ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым судебным актом, приводит доводы об ошибочности возвращения заявления, ввиду содержания в ходатайстве о возвращении заявления, ссылки на наличие иного заявления и необходимости его принятия к производству.

Действительно, исходя из содержания ходатайства о возвращении заявления, в просительной части содержится ссылка на подачу нового заявления содержащего требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов; о привлечении к субсидиарной ответственности; принятии обеспечительных мер.

Между тем определением суда от 12.02.2024 вновь поданное заявление ФИО1 рассмотрено судом и оставлено без движения, заявителю предложено представить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, судебный акт о взыскании задолженности с должника; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; заявителю необходимо указать в заявлении сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. Определением от 13.03.2024 срок оставления заявления продлевался до 16.04.2024.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают, в том числе, конкурсные кредиторы, то есть кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для кредиторов только заявивших свои требования в процедуре банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 до принятия ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и соответственно у заявителя отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта и нарушений прав ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 27.03.2024 суд принял к производству заявление ФИО1 об установлении размера требований.

Определением от 27.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.04.2024 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и размере.

23.04.2024 через систему «мой арбитр» заявителем представлен в суд чек по операции от 22.04.2024, подтверждающий оплату государственной полшины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 24.04.2024 в удовлетворении отказано.

Ссылка на освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины и ходатайство о ее возврате не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В то время как государственная пошлина по чек-ордеру от 22.04.2024, уплачена ФИО1 при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о принятии обеспечительных мер.

Исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд установил, что по вновь поданному заявлению ФИО1 судом первой инстанции вынесены процессуальные решения, следовательно, как указано ранее, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к нарушению прав ФИО1

Дополнительные пояснения ФИО1 не принимаются апелляционным судом, поскольку данные сведения поступили уже после окончания судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем имеется соответствующая отметка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-9527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов