Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А09-13258/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13258/2019
город Брянск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск,

о взыскании 1 285 610 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №112 от 18.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск, о взыскании 1 278 810 руб., в том числе 1 255 260 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 08.05.2019 и 23 549 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 14.11.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2019, начисляемых на сумму долга в размере 1 255 260 руб. 97 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того, 35 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.12.2019, 5 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг за составление искового заявления, а также 25 788 руб. государственной пошлины. Ходатайство истца в части увеличения размера процентов и уменьшения суммы судебных издержек удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска (исходя из суммы заявленных исковых требований без учета судебных расходов) составила 1 285 610 руб. 76 коп., в том числе 1 255 260 руб. 97 коп. основного долга и 30 349 руб. 79 коп. процентов. Кроме того, до принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 255 260 руб. 97 коп. основного долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о начале судебного процесса был извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила учесть, что сумма долга погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «ГазЭнергоКомплект» (Покупатель) и ООО «Спецстрой-Сибирь» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что денежные средства за переданный товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента получения товара.

Срок действия договора с 08.05.2019 по 31.05.2019, а в части расчетов - до полной оплаты полученного товара (п. 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 255 260 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 29.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №235, в которой истец просил в течение трех дней с момента получения претензии оплатить полученный товар на общую сумму 1 255 260 руб. 97 коп. В своем ответе на претензию Покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 255 260 руб. 97 коп. в срок до 02.12.2019 включительно. Вместе с тем, в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 255 260 руб. 97 коп. основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 255 260 руб. 97 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 255 260 руб. 97 коп. основного долга подлежит прекращению.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 30 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.12.2019 (в связи с оплатой долга ответчиком 31.12.2019).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что договор купли-продажи товара б/н от 08.05.2019 был заключен с истцом в целях минимизации убытков истца по договору субподряда №ГМТ/03/2018-01 на выполнение работ по строительству объекта «Челябинская область, с.Тюбук, КРИОТЗП-1», не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, поскольку при заключении договора купли-продажи товара от 08.05.2019 стороны согласовали определенный срок оплаты товара (п.4.1. – в течение 3 дней с момента получения товара). Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), истец и ответчик могли согласовать другой срок оплаты товара в целях избежания или уменьшения ответственности покупателя, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №12/12/2019 от 12.12.2019, заключенный между ООО «Спецстрой-Сибирь» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области для судебного взыскания Заказчиком стоимости переданного товара по договору купли-продажи с ООО «ГазЭнергоКомплект»;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области в 2 (двух) судебных заседаниях в даты, назначенные судом.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. оплачивается в течение трех дней после передачи Заказчику искового заявления.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 16.12.2019 и расходным кассовым ордером №46 от 16.12.2019 (л.д.70-71).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленного представителем документа (исковое заявление на 5 листах), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявлении в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на другие дела с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята судом во внимание, поскольку соразмерность расходов на оплату услуг представителя оценивается применительно к конкретному рассматриваемому судом делу. При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Более того, действуя добросовестно, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика расходов до 5 000 руб., составляющих стоимость составления искового заявления согласно договору возмездного оказания юридических услуг №12/12/2019 от 12.12.2019 и акту от 16.12.2019 об оказании услуг по указанному договору (л.д.68-70).

Довод ответчика о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом судом отклоняется. Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №12/12/2019 от 12.12.2019, заключенный между ООО «Спецстрой-Сибирь» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт об оказании услуг от 16.12.2019 и расходный кассовый ордер №46 от 16.12.2019.

В п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае производство по делу частично (в части требования о взыскании основного долга) прекращается в связи с отказом истца от иска. При этом, требования истца о взыскании основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление поступило 20.12.2019, оплата произведена 31.12.2019). Следовательно, судебные издержки истца относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1204 от 14.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 25 788 руб. Государственная пошлина по делу при цене иска, равной 1 285 610 руб. 76 коп., составляет 25 856 руб. При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (заявленная по иску задолженность погашена ответчиком платежным поручением №4598 от 31.12.2019 (л.д.90), тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.12.2019 и принято к производству 27.01.2020).

При таких обстоятельствах в случае уплаты государственной пошлины в полном объеме истцу подлежало бы возврату из федерального бюджета 25 245 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной пропорционально требованию о взыскании основного долга. В остальной части (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 39 коп. относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца 542 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 25 177 руб. 61 коп. государственной пошлины (меньше на 68 руб., которые остаются в федеральном бюджете), а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 610 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (больше на 68 руб., которые должны были взыскиваться с ответчика не в пользу истца, а в доход федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» о взыскании 1 285 610 руб. 76 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, <...> 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 610 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, из федерального бюджета 25 177 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1204 от 14.11.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА