Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А60-67768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67768/2024
25 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года


          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67768/2024

         по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ИП ФИО3


          при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2024, паспорт, диплом.

          от заинтересованного лица: представитель не явился.

          от третьих лиц: представители не явились.

          Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1  обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2024 г. № 368104/24/66007-ИП полностью в размере 4 101 084 руб. 47 коп.

        В ходе судебного заседания,  суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

         Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено определение. 

        От  ИП ФИО3 поступил отзыв на заявление.

        Заявитель приобщил письменные пояснения.

        Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

        Рассмотрев материалы дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство 275507/23/66007-ИП от 03.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа от 04.06.2020 серии  ФС №  032661958, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

         Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытки в размере 58 586 921,05 руб.  

          Взыскателем являлось ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Далее, взыскателем в результате правопреемства являлся ИП ФИО3

         Исполнительное производство 275507/23/66007-ИП от 03.09.2020г., длилось 4 года.

         31.10.2024г. исполнительное производство 275507/23/66007-ИП от 03.09.2020г. окончено.

На момент возбуждения исполнительного производства 275507/23/66007-ИП от 03.09.2020г. движимое и недвижимое имущество заявителя было арестовано, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018г. по делу №А60-50826/2016 о принятии обеспечительных мер, в резолютивной части которого указано следующее: Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Обязать ФИО7, ФИО1, а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам.  Суд определил запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за ФИО7, ФИО1. Запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за ФИО7, ФИО1. Таким образом, ФИО1 с 16.07.2018г. не мог распоряжаться своим имуществом.

        14 ноября 2024г. через сервис «Госуслуги» заявителю стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства № 368104/24/66007-ИП от 31.10.2024г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 4 101 084, 47 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств         отсрочить или рассрочить   взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На момент возбуждения исполнительного производства № 275507/23/66007-ИП от 03.09.2020г., а также исполнительного производства № 368104/24/66007-ИП от 31.10.2024г., имущество заявителя находилось под арестом, а сумма исполнительского сбора составляет 4 101 084,47 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, действующей на дату возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, активы должника находятся под арестом с 16.07.2018г., что делает невозможным погашение суммы исполнительского сбора в добровольном и ином порядке. Единственным ликвидным активом должника является однокомнатная квартира должника площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая является единственным жильем для должника. Заявитель пояснил, что рыночная стоимость указанной квартиры на сегодняшний день составляет около 4 700 000 рублей, соответственно, чтобы погасить сумму исполнительского сбора в размере 4 101 084, 47 рублей, заявителю необходимо будет продать квартиру, остаться без единственного жилья.

Судом установлено, что в действиях заявителя, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, поскольку между взыскателями и должником были достигнуты договорённости о мирном урегулировании погашения задолженности, что подтверждается отзывом взыскателя, представленного в материалы настоящего дела. Следовательно, формальное неисполнение требований исполнительных документов не причинило в рассматриваемом случае вреда правам и законным интересам взыскателей.

Кроме того, несмотря на определения суда, судебными приставами-исполнителями не представлены материалы исполнительного производства, что делает невозможным проверку соблюдения процессуальных требований, установленных ФЗ № 229-ФЗ в части извещения должника о возбуждении производства, связанного с применением исполнительского сбора (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

2. Освободить должника – ФИО1, дата рождения 11.05.1975г., ИНН <***> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2024 г. № 368104/24/66007-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Н.И. Ремезова