Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-103104/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103104/20-117-660
город Москва
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Табур" (105005, Москва город, улица Бауманская, дом 44, строение 1, помещение I, ком. 8, оф. 2, эт. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд. 3, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения, записей и об обязании

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель;

от первого ответчика: ФИО4 – представитель;

от второго ответчика: ФИО5 - представитель;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Табур" от 30.01.2019, оформленного протоколом № 1/2019, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2019 № 6197746620186 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.02.2019 № 6197746520053, а также об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Табур", на котором были рассмотрены вопросы об избрании обществом иного способа подтверждения принятия решения общим собранием участником общества, а также состава общего собрания участников общества, присутствовавших при принятии решения, отличного от установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального способа; об избрании обществом способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества, присутствовавших при принятии решения, в форме подписания протокола всеми участниками общества, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону; об изменении Устава общества в новой редакции; об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО6 и назначении на должность генерального директора общества ФИО7

Однако истец, являясь участником общества, о факте проведения данного собрания участников общества, его повестке извещен не был, участия в собрании не принимал, о факте его проведения истцу стало известно из данных ЕГРЮЛ в 2020 году.

До начала заседания суда представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которым помимо признания недействительным решения ВОСУ от 30.01.2019, просит признать недействительным Устав общества, утвержденный по результатам ВОСУ в новой редакции.

При этом, уже не отрицая факт присутствия своего представителя на ВОСУ от 30.01.2019, представил суду иной вариант протокола ВОСУ № 1/2019 от 30.01.2019, в котором отсутствовал в повестке дня вопрос об изменении Устава общества в новой редакции и соответственно решение по нему.

Суд, рассмотрев ходатайство истца с позиции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом первоначально заявленных требований, полагает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не содержалось в первоначальной редакции исковых требований, в связи с чем, не подлежит принятию к рассмотрению судом.

Представитель ООО «Табур» в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности. Дополнительно, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных участников общества.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Табур», с учетом мнения остальных участников процесса, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, оставил его без удовлетворения.

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве в удовлетворении исковых требований также просит отказать, приобщив к материалам дела пакет документов, сданных на регистрацию оспариваемых изменений.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Участниками ООО «Табур» являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>), доля в уставном капитале общества - 33%, номинальная стоимость доли - 3300 руб.;

- гр. РФ ФИО8, доля в уставном капитале общества - 25%, номинальная стоимость доли - 2500 руб.;

- гр. РФ ФИО2, доля в уставном капитале общества -18,75%, номинальная стоимость доли - 1875 руб.;

- гр. РФ ФИО9, доля в уставном капитале общества - 17%, номинальная стоимость доли - 1700 руб.;

- гр. РФ ФИО10, доля в уставном капитале общества - 6,25%, номинальная стоимость доли - 625 руб.;

30 января 20109 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Табур», которое оформлено протоколом № 1/2019, на котором были приняты следующие решения согласно повестке дня:

Утверждена повестка дня внеочередного общего Собрания участников (ВОСУ), избран председатель и секретарь собрания.

Обществом избран иной способ подтверждения принятия решения ВОСУ, состав ВОСУ, присутствовавших при принятии решения, отличного от установленного нотариального способа - подписание протокола всеми участниками Общества с использованием технических средств.

Изменено место нахождения общества (юридический адрес).

Утвержден устав в новой редакции.

Прекращены полномочия генерального директора ФИО6.

Избран генеральным директором - ФИО7.

Вновь назначенному генеральному директору было поручено заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «СТЕК» для подтверждения нового юридического адреса и внести соответствующие изменения в регистрирующий орган.

В протоколе ВОСУ указано, что явка на собрании составила 100%, кворум для принятия решений имелся.

08.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6197746620186, в соответствии с которой была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, истец указывает, что о проведенном собрании он не извещался, в собрании не участвовал, о принятых решениях узнал лишь из ЕГРЮЛ в 2020 году.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как указано представителем общества, одной из причин созыва ВОСУ, которое состоялось 30.01.2019 стало изменение юридического адреса общества, и недопущение исключения ООО «Табур» регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверным юридическим адресом, что, в том числе, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019 года о недостоверности сведений.

Согласно сложившемуся в обществе обычаю, принятому участниками ООО «Табур», вопросы, требующие безотлагательного решения обсуждаются участниками ООО «Табур» посредством группы WhatsApp, в которой участвуют все участники ООО «Табур», включая действующего генерального директора - ФИО7 и его предшественника - ФИО6 Ответчик утверждает, что вопросы по повестке собрания, состоявшегося 30.01.2019 обсуждались в вышеуказанной группе на протяжении января 2019 года, в том числе с участием истца, 29.01.2019 истцом передавался бывшему генеральному директору ФИО6 комплект документов для проведения собрания, что также обсуждалось в вышеуказанной группе.

Указанные доводы истцом никак не оспорены, более того, с учетом представленного его представителем в ходе судебного разбирательства по делу другого варианта протокола ВОСУ № 1/2019 от 30.01.2019, свидетельствующего об участии представителя ФИО2 в спорном собрании, и в отсутствии иного собрания участников общества, состоявшегося 30.01.2019, суд приходит к выводу не только о надлежащем извещении истца о созыве и проведении спорного собрания 30.01.2019, но и о присутствии его представителя на нем. В возражениях на отзыв истец также подтвердил факт присутствия своего представителя на ВОСУ 30.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что вопрос о внесении изменений в Устав общества не рассматривался и не утверждался не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка на изготовление второго протокола от 30.01.2019 с аналогичным номером, в котором была подделана подпись истца и на основании которого незаконно зарегистрированы спорные изменения, также признается судом не состоятельной, поскольку при утверждении истца, что на ВОСУ 30.01.2019 от имени ФИО2 принимал участие его отец - ФИО11, подпись в протоколе априори не может быть сделана ФИО2. Таким образом, представленное в обоснование указанного довода экспертное заключение от 22.06.2020 № 26-20, выполненное по инициативе истца, установившее, что подпись в протоколе от 30.01.2019 выполнена не ФИО2, указывает лишь в совокупности других доказательств на участие от его имени другого лица, но не на фальсификацию обществом протокола.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами правами и положениями Закона об ООО, исходит из того, что оспариваемое решение общества от 30.01.2019 было принято в рамках компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия решений; внесенные в Устав общества изменения не противоречат действующему законодательству, доказательств ограничения прав участников в результате утверждения новой редакции Устава истцом не представлено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков обществу и истцу, доводы истца о том, что действия ответчика направлены на захват управления в ООО «Табур» и создание условий для отстранения истца от управления обществом, носят предположительный характер.

Кроме того, возражая, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участника общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения общего собрания участников, может обратится в суд с заявление о признании решения недействительным в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, установив факт присутствия представителя истца на ВОСУ 30.01.2019 и последующее принятие принятых на нем решений, в том числе, подтверждение полномочий вновь избранного генерального директора ООО «Табур» - ФИО12, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская