Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-121224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-121224/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Улько Руслана Леонидовича представителя Василянской А.И. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улько Руслана Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-121224/2018/суб.,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЮК», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1107847188415, ИНН 7813474497 (далее – Общество).

Решением от 17.05.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий 21.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Улько Руслана Леонидовича (ИНН 781701688813) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 418 402,72 руб.

Определением от 31.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Улько Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 418 402,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улько Р.Л. просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 11.05.2021, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, на банкротство Общества повлияло неисполнение обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехГлавСтрой» своих обязательств и внешние факторы.

Улько Р.Л. указывает на то, что бухгалтерская и финансовая документация не была конкурсному управляющему, передана по независящим от него обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы считает, что в суде не доказано, какие именно действия бывшего генерального директора Общества Улько Р.Л. привели к последующему банкротству и причинили ущерб кредиторам. Вина Улько Р.Л. в банкротстве Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель Улько Р.Л. поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно записи из записи единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 года бывшим руководителем должника является Улько Р.Л.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился в Прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга, с заявлением от 26.06.2019 № 261, направленным 27.06.2019, полученным адресатом 15.07.2019, о привлечении Улько Р.Л. к уголовной ответственности в связи с уклонением от передачи документов конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился с запросом № 211 от 07.06.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС) о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в том числе бухгалтерского баланса за 2018. Согласно ответу МИФНС от 16.07.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 год должником в инспекцию не представлена.

Ссылаясь на бездействие Улько Р.Л. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Улько Р.Л. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вышеуказанная обязанность руководителем Общества не была исполнена, в связи с чем временный управляющий Мудров В.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 15.05.2019 суд обязал Улько Р.Л. обеспечить передачу временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения. Требования данного судебного акта Улько Р.Л. до настоящего времени не исполнил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий сообщил о наличии у Общества автотранспортных средств и строительной техники (кран стреловой, буровая установка, бетононасос, кран «ENTECO», буровая установка «ENTECO»), которые выбыли из владения должника. Из Северо-Западного управления Ростехнадзора была получена информация о том, что за Обществом в период с 30.03.2014 по 24.08.2017 был зарегистрирован участок механизации.

Принимая во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Улько Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд указали, что отсутствие информации об имуществе, снятом с регистрации в 2017 году, создает препятствие по оспариванию такого отчуждения, в частности, не представляется возможным оценить всесторонне условия сделок, в случае возмездного отчуждения данного имущества, ввиду отсутствия договоров и информации об окончательной стоимости отчуждаемого имущества.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Улько Р.Л. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности передачи бухгалтерской документацию конкурсному управляющему вследствие нахождения такой документации у убитого бухгалтера не учитывается судом. Из материалов дела следует совершение значительного количества сделок после смерти главного бухгалтера. Более того, именно на руководителя возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации Общества. Также Улько Р.Л. не представил надлежащих доказательств того, что вся документация была передана убитому главному бухгалтеру.

Довод кассационной жалобы о том, что на банкротство повлияло неисполнение обязательств ООО «ТехГлавСтрой» перед Обществом не находят подтверждения в материалах дела, напротив ООО «ТехГлавСтрой» является основным кредитором должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующего должника лица (в частности, совершение подозрительных сделок, невосстановление бухгалтерской документации), не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-121224/2018/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Улько Руслана Леонидовича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк