Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-12792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12792/2017
г. Екатеринбург
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 148998 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» о взыскании денежных средств за непоставленное оборудование в размере 127785 руб. 60 коп. и неустойки в размере 21212 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указывает на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения договора № 184/16 от 07.11.2016г., заключенного между ООО фирма «КОРРЕКС» и ООО «АДВ-Сервис». Однако данный договор между сторонами не заключался, представленные в материалы дела документы содержат подпись директора ООО «АДВ-Сервис», похожую на подпись директора — ФИО3. Сам ФИО3 данный договор не заключал, подпись и печать на представленных документах не ставил.

Определением от 17.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО4 и печати ООО «АДВ-Сервис» на договоре № 184/16 от 07.11.2016 года.

Вместе с тем от истца поступили объяснения, в которых истец указывает на то, что факт исполнения договора поставки свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям. При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 № 09АП-5650/2011-ГК по делу № А40-113363/2010-136-292). В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Истец перечислил денежные средства в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором поставки № 184/16 от 07.11.2016 г. по счету, имеющему все признаки принадлежности к организации ответчика. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик при этом не упомянул о полученных денежных средствах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО фирма «Коррекс» (Покупатель) и ООО «АДВ-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 184/16 от 07.11.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю дробильное оборудование в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется оплатить Оборудование на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со Спецификацией №1 к указанному договору Поставке подлежит следующее Оборудование:

1. Дробилка HSS-600A (КНР) в количестве 1 шт. стоимостью 5000 у.е. (в т.ч. НДС 18%).

2. Система пневмотранспорта HSS-600-800 в количестве 1 комплект стоимостью 2000 у.е. (в т.ч. НДС 18 %).

Сторонами определен срок поставки оборудования - в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счет Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по оплате дробильного оборудования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1677 от 10.11.2016 г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3.3. договора подтверждением факта передачи и приемки Оборудования Покупателем является подписание между Поставщиком и Покупателем акта приема-передачи оборудования и /или товарной накладной ТОРГ-12, датой передачи Оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.

Истцом фактически 12.12.2016 г. по накладной на выдачу сборного груза № ККСПФБЩ-1/2511 от перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» было получено Оборудование - Дробилка HSS-600A (КНР) в количестве 1 шт., что подтверждается актом № ЕК00005172 от 12.12.2016 г.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Предоплата согласно условиям договора была произведена 10.11.2016 г., следовательно, Поставщик обязан был осуществить поставку не позднее 16.11.2016 г.

Однако в соответствии с накладной ООО «Первая экспедиционная компания» на выдачу сборного груза, видно, что поручение экспедитору было выдано 03.12.2016 г. (№ ККСПФБЩ-1/2511), т.е. просрочка поставки всего объема Оборудования согласно Спецификации № 1 от 07.11.2016 г. стоимостью 7 000 у.е. (в т.ч. НДС 18 %) составила 16 дней.

Кроме того, Поставщиком до настоящего времени не поставлена Система пневмотранспорта HSS-600-800 в количестве 1 комплект стоимостью 2000 у.е. (в т.ч. НДС 18 %).

На момент подачи настоящего искового заявления 07.03.2017 г. просрочка поставки Оборудования стоимостью 2 000 у.е. (в т.ч. НДС 18 %) составила 110 дней.

В соответствии с п.5.3. договора за нарушение согласованных сроков Поставки оборудования Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом была осуществлена предоплата Оборудования, подлежащего поставке на сумму 447 249,60 рублей (7000 у.е., где 1 у.е.=1 доллару США, согласно Спецификации, по курсу на день оплаты 63,8928 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки всего Оборудования составила 7156 руб., неустойка за просрочку поставки Системы пневмотранспорта стоимостью 2000 у.е. на 07.03.2017 г. составила 14056,42 руб.

Итого на 07.03.2017 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п.5.3. договора, составляет 21212,42 руб.

В соответствии с п.3.ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Системы пневмотранспорта HSS-600-800 в количестве 1 комплект стоимостью 2000 у.е. (в т.ч. НДС 18 %), с него подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за указанное оборудование в размере произведенной за него предоплаты 127785,60 руб.

Доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 127785 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 127785 (Сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп. и неустойку в размере 21212 (Двадцать одна тысяча двести двенадцать) руб. 42 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Коррекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова