Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А42-1122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                            дело № А42-1122/2025


«10» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.11.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ул. Чертановская, д. 7А, помещ. 6П, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Мурманск, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании                      9 886 451 руб. 49 коп., третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ул. Мясницкая, д. 39, к. 1, г. Москва), при участии Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска (пр. Кольский,                  д. 168, г. Мурманск), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (участвовала путем использования системы веб-конференции); от ответчика - ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее - истец, общество) обратилось в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании                                9 886 451 руб. 49 коп.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 02.10.2024 дело по данному иску было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22.01.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-144525/23-191-1148 о взыскании с ООО «МОТС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Индустрия» пеней в размере 4 995 241 руб. 20 коп., пеней с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств. 02.05.2024 ООО «МОТС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МОТС» имело непогашенную задолженность перед истцом. ФИО1 было известно об этой задолженности, поскольку он являлся учредителем и директором ООО «МОТС», однако своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки ответчик не исполнил, недобросовестно и неразумно бездействовал, вследствие чего возникла невозможность погашения взысканной по решению суда задолженности                       ООО «МОТС» перед истцом.  

Ответчик посчитал исковые требования необоснованными, в отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчиком неоднократно подавались заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ для исправления записи о недостоверности, но со стороны налогового органа следовали отказы, в связи с чем исключение ООО «МОТС» из ЕГРЮЛ не явилось следствием бездействия, неразумности или недобросовестности ответчика. Имеет место бездействие кредитора, поскольку истец, как кредитор, мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и заявить мотивированные возражения против исключения. Кредитор мог оспорить решение регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, в том числе направленных на сокрытие имущества. Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора и учредителя                   ООО «МОТС» в неуплате взысканной суммы. Сумма пеней рассчитывается от суммы счета-спецификации №1 на общую сумму 19 361 400 р., но не более 30 %. Заявленная Истцом сумма превышает 30% от суммы счета-спецификации. Взыскиваемая сумма является по своей природе не убытками, а ответственностью за нарушение обязательства. Непосредственно убытки истец не понес, товар не поставлялся, задолженность по основному обязательству перед истцом отсутствует.

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила письменные пояснения.

В материалы дела представлены также письменные пояснения нотариуса ФИО4

Рассмотрение дела было отложено на 08.10.2025. В судебном заседании в связи с наличием технических неполадок при использовании системы веб-конференции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы, в том числе до 29.10.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-144525/2023 о взыскании с ООО «МОТС» (ИНН <***>) в пользу                ООО «Строй Индустрия» пеней за период с 13.10.2022 по 27.06.2023 в размере 4 995 241 руб. 20 коп., пеней в размере 0,1%, рассчитанных с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации №1 на общую сумму 19 361 400 руб. по договору поставки №1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30% от суммы, указанной в спецификации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 976 руб.

15.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № 044578683 от 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 79594/24/77022-ИП.

30.10.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-224420/22-52-1745 о взыскании с ООО «МОТС» в пользу ООО «Строй Индустрия» судебных расходов в размере 50 000 руб.

28.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044551040 от 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №318221/23/77022-ИП. В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства, остаток задолженности составил 29 691 руб. 29 коп.

04.06.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №А40-144525/2023 о взыскании с ООО «МОТС» в пользу ООО «Строй Индустрия» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

23.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

15.01.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.05.2024 ООО «МОТС» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.10.2022 директором и учредителем                    ООО «МОТС» является ФИО1.

Полагая, что вследствие недобросовестного и неразумного бездействия последнего ООО «МОТС» не выплатило присужденное истцу, ООО «Строй Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчик, будучи директором и участником ООО «МОТС», зная о наличии у последнего обязательств перед истцом, своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений не исполнил. Будучи осведомленным о наличии задолженности перед истцом, ответчик недобросовестно и неразумно бездействовал, что привело к ликвидации общества-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 указанной статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Из части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу                       №А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОТС» создано 15.03.2022, единственным учредителем и директором общества до его ликвидации являлся ФИО1.

Задолженность ООО «МОТС» перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов подтверждается материалами дела, не опровергнуто сторонами.

ООО «МОТС» исключено Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве из ЕГРЮЛ 02.05.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что им предпринимались меры для предотвращения исключения ООО «МОТС» из ЕГРЮЛ, в материалы дела представлены решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 05.07.2023 №288789А, от 01.08.2023 №328221А, от 18.09.2023 №396497А, от 16.10.2023 №441749А по основаниям наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе и представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Само по себе направление в налоговый орган заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (к тому же содержащих недостоверные данные) не может быть признано добросовестным исполнением своих обязанностей как руководителя юридического лица.

Ответчиком не представлено доказательств, что предоставляемые им сведения в отношении юридического лица были корректны и достоверны, что им оспаривались указанные решения регистрирующего органа в вышестоящий орган или в судебном порядке.

Кроме того, имея декларируемую цель на сохранение ООО «МОТС», ответчик каких-либо мер для отмены прекращения юридического лица, в том числе в связи с имеющимся долгом перед истцом, не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.11.2025 ответчик с 09.12.2021 ведет предпринимательскую деятельность с кодами ОКВЭД, в том числе совпадающими с ООО «МОТС».

Таким образом, следует признать, что после прекращения деятельности должника его бывший руководитель и единственный участник продолжил аналогичную предпринимательскую деятельность, в том числе как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных документов, установив, что ООО «МОТС» прекращено 02.05.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что, являясь одновременно участником и руководителем ООО «МОТС», ответчик не представил доказательств, что им были предприняты все действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, что ответчик продолжил аналогичную предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу, что прекращение деятельности общества явилось следствием недобросовестных действий его директора и единственного участника ФИО1 с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств общества перед истцом и о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023                       №А40-144525/2023 с ООО «МОТС» в пользу ООО «Строй Индустрия» взысканы пени в размере 0,1%, рассчитанные с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации №1 на общую суму 19 361 400 руб. по договору поставки №1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30% от суммы, указанной в спецификации.

Таким образом, установлен предел для размера пени, составляющий 5 808 420 руб. (19 361 400 руб.*30%).

С учетом присужденной определением от 04.06.2024 по делу                                №А40-144525/2023 суммы в размере 70 000 руб. и остатка присужденной суммы по делу №А40-224420/2022 в размере 29 691 руб. 29 коп. в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 908 111 руб. 29 коп.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 285 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма государственной пошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» 5 908 111 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 285 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  О.В. Никитина