Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А10-5320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5320/2019
17 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000083985, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный коллектор «Водоканалэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 150 000 рублей задолженности по контракту №002-ЧС от 20.10.2018, 128 163 рублей 89 копеек неустойки, 38 564 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный коллектор «Водоканалэкосервис» (далее – ответчик, ООО «СК ВКЭС», общество), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по контракту №002-ЧС от 20.10.2018, 112 791 рубля 67 копеек неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ответчиками был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск. Для исполнения данного муниципального контракта между истцом и ответчиком заключен контракт №002-ЧС на выполнение работ по ремонту вышеуказанного напорного канализационного коллектора. Предприниматель указал, что работы по ремонту коллектора выполнены им на общую сумму 3 000 000 рублей. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали. Объект сдан в эксплуатацию, запущен в работу. Оплата произведена частично. Полагает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для общества. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Определением суда от 13 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что предприниматель не приступил к выполнению работ по контракту. Поскольку истекали сроки выполнения работ по муниципальному контракту, ООО «СК ВКЭС» было вынуждено выполнять работы своими силами, а также силами иных привлеченных лиц. Указал, что общество было вынуждено привлечь к исполнению муниципального контракт индивидуального предпринимателя ФИО4 Так как представителей ООО «СК ВКЭС» в период сдачи объекта в г.Северобайкальске не было, индивидуального предпринимателя ФИО2 попросили подписать акт как представителя от подрядчика. Полагает, что в результате недобросовестных действий предпринимателя ФИО2 общество было привлечено к ответственности в рамках дела №А10-2014/2019, а также пострадала репутация ответчика. Считает, что предприниматель был привлечен на объект уже после истечения срока контракта с ним – после 28.12.2018 и выполнил работы на сумму, оплаченную ему в виде предоплаты, а именно на 850 000 рублей. Считает, что работы по контракту предприниматель не выполнял, акт приемки выполненных работ между сторонами не был подписан. Указал, что акты выполненных работ не направлялись в его адрес предпринимателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 08 октября 2019 года принят отказ истца от иска в части требования к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по контракту № 002-ЧС от 20.10.2018, 112 791 рубля 67 копеек неустойки, 38 564 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу № А10-5320/2019 в указанной части прекращено.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – комитет) определением суда от 08 октября 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Энерго-Ком» и муниципальное предприятие «Жилищник».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Северный коллектор «Водоканалэкосервис», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск», индивидуальный предприниматель ФИО4, МП «Жилищник», ООО «Энерго-Ком» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 150 000 рублей задолженности по контракту №002-ЧС от 20.10.2018, 128 163 рубля 89 копеек неустойки, 38 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержала в полном объёме, дала дополнительные пояснения по делу. Представлены пояснительная записка, платежные поручения №189 от 22.11.2018, №179 от 01.11.2018, копия универсального передаточного документа №49 от 21.11.2018.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10 марта 2020 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 20.09.2018 №811 введен режим чрезвычайной ситуации на территории напорного коллектора (л.д. 56-57, т.1).

24.09.2018 между комитетом (заказчик) и ООО «СК ВКЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №002-ЧС ИКЗ 18 30317009348031701001 0159 160 4322 244 на выполнение работ по ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск в срок до 03.12.2018 на сумму 13 652 569 рублей 59 копеек (л.д. 16-19, т.1). Утверждена ведомость объемов работ (л.д. 55, т.1).

Приложением №1 к контракту является техническое задание (л.д. 103, т.2).

20.10.2018 между ООО «СК ВКЭС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан контракт №002-ЧС «Ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск» (далее - контракт, л.д. 52-54, т.1), согласно пункту 1.1 которого предприниматель обязался выполнить работы по ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск по заданию заказчика с использованием материалов заказчика (далее – работы), а общество обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта объём работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 3 000 000 рублей, без НДС (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3). Финансирование контракта осуществляется за счёт средств бюджета Республики Бурятия, бюджета МО «город Северобайкальск».

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г.Северобайкальск (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки окончания выполнения работ: с даты подписания контракта по 03.12.2018.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2018 (пункт 11.1).

По контракту ООО «СК ВКЭС» предпринимателю перечислено в качестве предоплаты 250 000 рублей 26.10.2018, 100 000 рублей 15.01.2019, 500 000 рублей 28.02.2019.

Между комитетом и ООО «СК ВКЭС» подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2018 на сумму 3 000 765 рублей 77 копеек (л.д. 24--26, т.1).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.12.2018 и акт о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2018 на сумму 1 201 230 рублей 39 копеек (л.д. 27-29, т.1).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 и акт о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2018 на сумму 1 039 845 рублей 67 копеек (л.д.31-32, т.1).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 и акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2019 на сумму 1 187 898 рублей 62 копейки (л.д. 33-35, т.1).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 и акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 7 222 829 рублей 14 копеек (л.д. 36-40, т.1).

Комиссией в составе представителей общества, бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик», МП «Жилищник» составлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода на герметичность от 30.01.2019. Указано, что трубопровод признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность (л.д. 41, т.1).

Между комитетом и ООО «СК ВКЭС» подписан акт №3 от 12.02.2019 сдачи-приёмки работ по муниципальному контракту на сумму 13 652 569 рублей 59 копеек. Указано, что подрядчиком выполнены в полном объёме работы надлежащего качества, с 29.01.2019 напорный коллектор запущен в эксплуатацию (л.д. 20, т.1).

Работы оплачены комитетом обществу платежными поручениями №289539 от 29.11.2018 на сумму 3 000 000 рублей, №444026 от 13.12.2018 на сумму 765 рублей 77 копеек №693525 от 28.12.2018 на сумму 1 039 845 рублей 67 копеек, №662777 от 27.11.2018 на сумму 1 201 230 рублей 39 копеек, №195083 от 22.02.2019 на сумму 7 222 829 рублей 14 копеек, №195984 от 22.02.2019 на сумму 1 187 898 рублей 62 копейки (л.д. 46-51, т.1). Всего на 13 652 569 рублей 59 копеек.

В одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт №2 от 01.02.2019 по выполнению работ по ремонту напорного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2019 за февраль 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, локальный сметный расчет (л.д. 12-17, т.2).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 29.03.2019 заказным письмом с описью вложения и получены адресатом 05.04.2019 (л.д. 18 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 60-61, т.1). Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 62-64, т.1).

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами контракт, исходя из его предмета и содержания, является договором субподряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путём подписания акта приемки выполненных работ (её результатов), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонний акт №2 от 01.02.2019 по выполнению работ по ремонту напорного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2019 за февраль 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, локальный сметный расчет (л.д. 12-17, т.2).

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены по два экземпляра сметы №635-1-19, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Пакет документов получен ответчиком 05.04.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании (л.д. 67, т.1).

Как указано выше, истцом в материалы дела также представлен комиссионный акт о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода на герметичность от 30.01.2019, согласно которому трубопровод признан выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность. Указанный акт подписан со стороны строительно-монтажной организации ООО «СК ВКЭС» - в лице мастера участка ФИО2, а также представителем организации технического надзора заказчика - бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик», представителями эксплуатационной организации МП «Жилищник» (л.д. 41, т.1).

Согласно доводам ответчика работы на сумму 2 150 000 рублей предпринимателем не выполнялись. Ответчик указал, что спорные работы выполняла индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору №1092 от 26.11.2018.

Между тем, комитетом, являющимся заказчиком по муниципальному контракту в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что комитетом выполненные работы по муниципальному контракту оплачены. Комитет пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ по контракту. Подтвердил, что работы, проделанные индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствуют объемам работ, отраженным истцом в локальном ресурсном сметном расчёте №635.1-19 и соответствуют сметной стоимости в размере 3 000 000 рублей. Указал, что выполнение указанных работ предприниматель ФИО2 фиксировал путём фотографирования процесса запуска напорного канализационного коллектора на свой смартфон, что подтверждается представленными фотографиями.

В материалы дела третьим лицом, муниципальным предприятием «Жилищник» также представлены письменные пояснения. Указано, что МП «Жилищник» осуществляло непосредственный контроль производимых работ от начала до завершения. Работы осуществлялись ФИО2 лично, а также еще двумя его работниками. Основные работы, замена трубопровода от КНС-4 до территории очистных сооружений были проведены в декабре 2018 года, замена трубопровода по территории очистных сооружений проведена в январе 2019 года. Выполнение работ фиксировалось фото и видео съемкой, на которых видны производители работ.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела копии договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акта выполненных работ. При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие расторжение договора ООО «СК ВКЭС» с предпринимателем ФИО2, уведомление последнего о расторжении договора и привлечении другой подрядной организации к выполнению спорных работ, а также направление ООО «СК ВКЭС» в адрес подрядчика предпринимателя ФИО2 мотивированного отказа от приёмки выполненных предпринимателем работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по спорному контракту от 20.10.2018 №002-ЧС «Ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений г.Северобайкальск» на сумму 3 000 000 рублей по актам о приемке выполненных работ №1, № 2 от 01.02.2019.

Оплата по контракту произведена ответчиком частично в размере 850 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не представлен.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 150 000 рублей по контракту №002-ЧС от 20.10.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет истца проверен, признан неверным. Судом с учётом пункта 2.5 контракта начало просрочки определено с 27.04.2019, с учётом даты получения ответчиком акта выполненных работ – 05.04.2019.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

2150000

6,00%

27.04.2019

02.03.2020

311

133730,00


Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 128 163 рубля 89 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 564 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 173 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный коллектор «Водоканалэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000083985, ИНН <***>) 2 150 000 рублей задолженности по контракту №002-ЧС от 20.10.2018,128 163 рубля 89 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2020, 34 391 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000083985, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 173 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.