Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А68-237/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-237/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 26 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту № Н.2019.39 от 02.07.2019 в размере 135 733 руб. 94 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту №Н.2019.39 от 02.07.2019 в размере 135 733 руб. 94 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.07.2019 между Муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №Н.2019.39, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тира учебного корпуса №7; демонтажу, вентиляции систем В2, В3, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования №7; приточной вентиляции системы П1 и огнезащите систем П1, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования №7; противодымной вентиляции МБОУ «Центр образования №7; ремонту актового зала МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. 3; замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д.3; замене электрооборудования и электроосвещения МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. 3; ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО №57» по улице Школьная, д. 3; ограждению территории МБОУ «ЦО №57» по улице Пионерская, д. 2; ограждению территории в МБОУ «ЦО №57» по улице Ленина, д.1 в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: день с момента заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (п.4.1 Контракта).

В связи с тем, что Ответчик не выполнил полностью работы в установленный срок, 29 ноября 2019 года МУ «ГСЕЗ» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Н.2019.39 от 02 июля 2019 года.

Факт неполного выполнения работ на дату принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Н.2019.39 от 02 июля 2019 г. послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой окончания работ является 15.08.2019 года (п. 4.1 Контракта).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушен срок окончания работ, на дату одностороннего расторжения Заказчиком Контракта работы полностью не выполнены.

В соответствии с п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.5.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом проверен расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 15.11.2019, и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.5, 8.5.1 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, - расторжения Контракта в одностороннем порядке Заказчиком.

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 6,5%, установленной с 28.10.2019 и действующей на день прекращения обязательства 29.11.2019.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 108 642 руб. 56 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 108 642 руб. 56 коп.

Муниципальным образованием «Городская служба единого заказчика» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.5.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 8.5.2.2 Контракта).

На основании изложенного, факт неполного выполнения работ по Контракту является основанием для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

Суд также исходит из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. № 302-ЭС16-14360, согласно которым невыполнение работ по Контракту свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа или пени за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Таким образом, применение мер ответственности за неисполнение контракта в виде одновременного наложений пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по исковым требованиям в размере 4 372 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ООО «Строй-Трейд» в пользу МУ «Городская служба единого заказчика».

Государственная пошлина в размере 849 руб. 91 коп. подлежит отнесению на МУ «Городская служба единого заказчика» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Городская служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Трейд» в пользу МУ «Городская служба единого заказчика» штраф в размере 5000 руб. 00 коп., пени в размере 108642 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 4372 руб. 09 коп., всего 118014 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 91 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова