Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-69026/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69026/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14а, литер Д, помещение 1-н, 2-н, 3-н, 4-ый этаж, офис 401, ОГРН: 1047820004858)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, (доверенность от 07.08.2020 № 101-20),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Истец, Сетевая организация, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (далее - Ответчик, заявитель, ООО «Миаком СПб») о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за второй этап оплаты с 10.02.2018 по 26.06.2018 в размере 189 982 руб. 24 коп., неустойки за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019 в размере 509 878 руб. 81 коп.

В судебном заседании 23.12.2020 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее. Между ПАО «Россети Ленэнерго») и ООО «Миаком СПб» заключен договор от 11.12.2017 № ОД-ВЭС-31619-17/44853-Э-17 (далее -Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Круговая, д. 4, корп. 9, а Ответчик внести плату за технологическое присоединение.

Между акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» и ООО «СТ+» заключен Договор от 19.09.2014 № 256/14/ТП/С (далее – Договор) об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта заявителя: «жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 113, кадастровый номер: 78:42:1832202:62.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 истец осуществляет мероприятия по увеличению объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 2412 кВт, с учетом ранее присоединенной мощности в размере 765 кВт.

Обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению исполнена истцом своевременно, о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.05.2018 №ЛЭ/16-02/3050.

12.11.2018 истцом было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 рег. № 287195.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.09.2017 № 115-п, который составляет 558 771 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 85 236 руб. 30 коп.

Положениями пункта 3.2.1 Договора установлена обязанность ответчика оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 Договора.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком исполнена не в полном объеме, а именно с нарушением сроков внесения платежей по Договору.

В связи с просрочкой обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 23.01.2020 № ЛЭ/16-02/122. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

Согласно пункту 11 договора ответчик обязуется внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп. включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп., включая НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

40% платы за технологическое присоединение в сумме 223 508 руб. 52 коп. включая НДС, вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения Договора.

Фактически оплата ответчиком вносилась в соответствии следующим образом:

1 платеж - 12.12.2017 в размере 167 631 руб. 39 коп.

2 платеж - 26.06.2018 в размере 167 631 руб. 39 коп.

3 платеж - 06.02.2020 в размере 223 508 руб. 52 коп., обязанность по внесению ответчиком третьего платежа изначально была исполнена частично, в адрес истца 29.06.2018 поступил платеж в размере 31 232 руб. 42 коп.

Пункт 3.2.1 Договора, устанавливающий обязанность ответчика внести плату за технологическое присоединение.

Исходя из положений пункта 4.2 Договора, внесение платы за технологическое присоединение предполагает полное авансирование мероприятий по технологическому присоединению выполняемых истцом.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа по второму этапу оплаты за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, сумма неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 189 982 руб. 24 коп.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа по третьему этапу оплаты за период с 11.12.2018 по 06.02.2020, сумма неустойки за просрочку внесения третьего платежа составляет 509 878 руб. 81 коп.

Отношения сторон регулируются положениями статей 309, 310779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Положениями пункта 5.1. Договора установлена ответственность сторон за нарушение срока исполнения мероприятий по Договору, согласно указанному положению Договора, сторона, допустившая просрочку осуществления мероприятий по Договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от общего размера платы по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за период в один год.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Нарушение срока уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи явно не следует из условий договора, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В то же время истцом выполнены обязательства по Договору, что подтверждается актом от 23.11.2018 N 288782, а потому начисление неустойки на задолженность по Договору начиная с 12.12.2018 на сумму третьего платежа, следует признать обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: чрезмерно высокого размера договорной неустойки – 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, продолжительности периода просрочки, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 50 000 руб.

Кроме того суд учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» неустойку за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019 в размере 50 000 руб., а также 4 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.