Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А33-8814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2017 года


Дело № А33-8814/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2010, место нахождения: 660125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме "Кодекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2011, место нахождения: 660068, <...> в, офис 417)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности 21.04.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец, КГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме "Кодекс" (далее – ответчик, ООО Охранная фирма «Кодекс») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 74 754 руб.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.371912/858 на оказание услуг охраны объектов структурных подразделений КГБУ «МФЦ», расположенных в г. Минусинск, пгт. Курагино, с. Ермаковское, с. Каратузское, пгт Шушенское на 2017 год.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, в строгом соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.2. контракта).

На основании пункта 2.2. контракта стоимость контракта 747 545,14 руб., НДС не облагается, согласно калькуляции (приложение № 2 контракта), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 3.7. контракта стороны подписывают акт оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их оказания.

При наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения (пункт 3.8. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязался проводить совместно с заказчиком служебные расследования по выявленным нарушениям в процессе охраны объекта и при установлении вины сотрудников охранного предприятия за наступившие последствия нести соответствующую материальную ответственность по возмещению ущерба.

Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество услуг, в кратчайшие сроки с момента получения исполнителем в письменном виде соответствующего требования от заказчика (пункт 4.1.8 контракта).

На основании пункта 4.1.15 контракта в случае грубого нарушения несения службы работником исполнителя исполнитель обязан заменить его новым работником. При этом время замены работника не должно превышать 1 часа с момента выявления нарушения.

Заказчик путем проведения проверок может контролировать соответствие оказываемых услуг требованиями профессиональных стандартов с обязательным доведением результатов проверок до сведения исполнителя (пункт 4.4.1. контракта).

Согласно пункту 5.7. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 74 754 руб.

Стороны согласовали в приложении № 3 должностную инструкцию, согласно пункту 1.4. которой охранник заступает на пост в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к охранному предприятию, и с бейджом с указанием должности, фамилии, имени и отчества охранника.

На основании пункта 1.2. инструкции выставление на пост охранника, не соответствующего требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не допускается.

Истец составил односторонние акты проверки поста охраны и качества охранных услуг на объекте структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...> от 09.01.2017,от 10.01.2017, от 11.01.2017.

Из акта от 09.01.2017 следует, что с 8 час. 00 мин. по 18 час.00мин. объект находился без физической охраны, с 01.01.2017 организация и обеспечение охранных услуг техническими средствами КТС, ПЦН и группы быстрого реагирования осуществляется охранным предприятием «Страж» (в нарушение пункта 9.1. контракта).

В акте от 10.01.2017 указано, что с 08 час. 00 мин. до 15 час. 55 мин. объект находился без физической охраны. Форменная одежда заступившего на пост охранника не имеет знаков отличия, позволяющих определить принадлежность охранника к охранному предприятию, отсутствует бейдж с указанием должности, фамилии, имени и отчества охранника. Охранник не имеет при себе удостоверение частного охранника и личную карточку. Контроль за деятельностью физической охраны на объекте руководством ООО ОФ «Кодекс» не осуществляется.

Согласно акту от 11.01.2017 с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. объект структурного подразделения КГБУ «МФЦ» находился без физической охраны. Форменная одежда заступившего на пост охранника не имеет знаков отличия, позволяющих определить принадлежность охранника к охранному предприятию, отсутствует бейдж с указанием должности, фамилии, имени и отчества охранника. Охранник не имеет при себе удостоверение частного охранника и личную карточку. Контроль за деятельностью физической охраны на объекте руководством ООО ОФ «Кодекс» не осуществляется.

Акты подписаны председателем комиссии ФИО3 (заместитель директора КГБУ «МФЦ»), членами комиссии ФИО4.(главный специалист), ФИО5 (комендант)

Претензией 13.01.2017 исх. № 63 истец потребовал оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту и направил указанные выше акты ответчику.

В ответ письмом от 25.01.2017 исх. № 10 ответчик сообщил о необоснованности заявленных требований в претензии.

В связи с невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает:

- заказчик при проведении проверок обязан был довести результат проверок до исполнителя, предоставить срок для устранения нарушений качества оказываемых услуг. В то же время исполнитель узнал о выявленных нарушениях только 25.01.2017 при получении претензии;

- услуги оказывались лично исполнителем;

- акт оказанных услуг № 73 от 31.01.2017 за январь 2017 года подписан истцом без замечаний. На основании пункта 3.6. контракта услуги оказаны надлежащего качества;

- заказчиком произведена оплата услуг за январь 2017 года в полном объеме 14.02.2017, без удержания сумм неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, который исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 74 754 руб.

Исходя из системного толкования пунктом 4.4.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.15 контракта следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю срок для устранения выявленных недостатков оказываемых услуг.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены условия пункта 9.1. контракта, пунктов 1.2., 1.4. должностной инструкции, что послужило основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 74 754 руб.

Истец составил односторонние акты проверки поста охраны и качества охранных услуг на объекте структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...> от 09.01.2017,от 10.01.2017, от 11.01.2017.

Из акта от 09.01.2017 следует, что с 8 час. 00 мин. по 18 час.00мин. объект находился без физической охраны, с 01.01.2017 организация и обеспечение охранных услуг техническими средствами КТС, ПЦН и группы быстрого реагирования осуществляется охранным предприятием «Страж» (в нарушение пункта 9.1. контракта).

В акте от 10.01.2017 указано, что с 08 час. 00 мин. до 15 час. 55 мин. объект находился без физической охраны. Форменная одежда заступившего на пост охранника не имеет знаков отличия, позволяющих определить принадлежность охранника к охранному предприятию, отсутствует бейдж с указанием должности, фамилии, имени и отчества охранника. Охранник не имеет при себе удостоверение частного охранника и личную карточку. Контроль за деятельностью физической охраны на объекте руководством ООО ОФ «Кодекс» не осуществляется.

Согласно акту от 11.01.2017 с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. объект структурного подразделения КГБУ «МФЦ» находился без физической охраны. Форменная одежда заступившего на пост охранника не имеет знаков отличия, позволяющих определить принадлежность охранника к охранному предприятию, отсутствует бейдж с указанием должности, фамилии, имени и отчества охранника. Охранник не имеет при себе удостоверение частного охранника и личную карточку. Контроль за деятельностью физической охраны на объекте руководством ООО ОФ «Кодекс» не осуществляется.

Акты подписаны председателем комиссии ФИО3 (заместитель директора КГБУ «МФЦ»), членами комиссии ФИО4.(главный специалист), ФИО5 (комендант)

Акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления исполнителя о необходимости явки для составления совместных актов о выявленных недостатках не представлено.

Кроме того, указанные акты содержат противоречивую информацию.

Так, акт от 09.01.2017 содержат указание на то, что организация и обеспечение охранных услуг осуществляется Охранным предприятием «Страж» с 01.01.2017, то есть акт составлен в отношении периода, истекшего к дате составления. Возможность составления односторонних актов в отношении истекших к дате составления акта периодов контрактом не предусмотрена. Кроме того, акт от 09.01.2017 проверки поста охраны и качества охранных услуг на объекте структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...> содержит указание на то, что такое же положение сложилось и на остальных объектах, расположенных по адресам: п. Курагино, с.Ермаковское, с. Каратузское, пгт. Шушенское. Таким образом, поскольку акт от 09.01.2017 осуществлен в связи с проверкой поста охраны и качества охранных услуг на объекте структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства такого же положения дел в отношении иных охраняемых объектах.

Акты от 10.01.2017, от 11.01.2017 также содержат противоречивую информацию, поскольку указано, что акт составлен по итогам проверки поста охраны и качества охранных услуг на объекте структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, однако по тексту указано, что проверка проводилась в структурных подразделениях, расположенных в г. Мнусинске, п. Курагино, с.Ермаковское, с. Каратузское, пгт. Шушенское. При этом указан весь год 2017, в то время как акты датированы 10-11.01.2017.

Поскольку акты от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не приглашался на составление данных актов и не уведомлялся о выявленных нарушениях, учитывая, что акты содержат противоречивую информацию, суд приходит к выводу, что, указанные акты не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств допущенных нарушений со стороны исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и предоставлял ответчику срок для устранения выявленных замечаний.

Кроме того, стороны согласовали в пункте 4.1.3 контракта, что исполнитель обязан проводить совместно с заказчиком служебные расследования по выявленным нарушениям в процессе охраны объекта и при установлении вины сотрудников охранного предприятия за наступившие последствия нести соответствующую материальную ответственность по возмещению ущерба.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства проведения совместного расследования по выявленным нарушениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств допущенных нарушений со стороны исполнителя истец не представил. В том числе истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по организации и обеспечению охранных услуг техническими средствами КТС, ПЦН и группы быстрого реагирования были выполнены не исполнителем по договору, а охранным предприятием «Страж».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт № 73 от 31.01.2017 на сумму 61 142,10 руб. за январь 2017 года, в котором стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок; замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Стороны согласовали в пункте 3.6. контракта, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.6. контракта).

Истец услуги оплатил в полном объеме платёжным поручением от 14.02.2017 № 16048.

На основании вышеизложенного, оснований считать услуги оказанными ненадлежащим образом отсутствуют.

Иных доказательств истец не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2990 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2990 руб. платежным поручением от 12.04.2017 № 376383.

Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 2990 руб. об уплате государственной пошлины от имени ФИО1. Представленный чек-ордер не содержит указание на то, что государственная пошлина оплачена физическим лицом от имени истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2017 № 376383 подлежат отнесению на истца.

2990 руб. государственной пошлины подлежат возврату ФИО1 как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2990 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева