Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года Дело № А56-73599/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» ФИО2 (доверенность от 27.03.2026 № ТКН ОВК-08-007-22), ФИО3 (доверенность от 30.03.2026 № ТКН ОВК-08-007-23), ФИО4 (доверенность от 17.03.2026 № ТКН ОВК-08-007-20), от Балтийской таможни ФИО5 (доверенность от 03.03.2026 № 07-21/0038), ФИО6 (доверенность от 26.12.2025 № 10-02-19/27612), ФИО7 (доверенность от 06.03.2026 № 10-02-19/04427), от Северо-Западного таможенного управления ФИО8 (доверенность от 11.06.2025 № 09-08/0036), от Федеральной таможенной службы ФИО8 (доверенность от 29.12.2025 № 09-08/0097),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по делу № А56-73599/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 2, оф. 8/62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 18.08.2021

№ 08-10/29292, от 20.08.2021 № 08-10/29640, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10013160/030220/0044165, 10005030/040220/0030775, 10216170/010420/0087401, 10216170/030220/0028303, 10216170/090120/0002783, 10216170/170220/0042006, 10216170/170420/0101308, 10216170/200120/0012839, 10216170/200320/0076048, 10216170/210520/0133031, 10216170/230320/0078633, 10216170/230320/0078634, 10216170/280320/0083930, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442.

Общество также просило признать незаконными и отменить решение Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗТУ), от 29.12.2021 № 15-02-20/221 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в отношении указанных выше ДТ и решение Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – ФТС России), от 26.04.2022 № 15-67/23458 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в отношении перечисленных выше ДТ.

Кроме того, заявитель просил обязать Таможню осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей и возвратить излишне уплаченные 7 395 014,33 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: СЗТУ, ФТС России.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 принят отказ Общества от требований о признании незаконными решения СЗТУ от 29.12.2021 № 15-02-20/221 и решения ФТС России от 26.04.2022

№ 15-67/23458, а также от требований к Таможне об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 07.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 01.02.2024 постановление от 29.08.2023 по делу № А56-73599/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 решение суда от 07.02.2023, постановление апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление суда округа от 01.02.2024 по делу

№ А56-73599/2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу № А56-73599/2022 постановление апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление суда округа от 01.02.2024 оставлены без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд обратил внимание на необходимость установления всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в том числе выделение действительного размера части лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, как следствие, определение действительного размера лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2025 решение суда от 07.04.2025 отменено. Судом принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительными спорных решений Таможни в части изменений (дополнений), внесенных в упомянутые в ДТ сведения о таможенной стоимости товара в части. В указанной части производство по рассматриваемому делу прекращено.

В оставшейся части заявленные Обществом требования о признании недействительными решений таможенного органа: от 16.08.2021 по

ДТ № 10013160/030220/0044165 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 4 на сумму 5246,03 руб., товара с порядковым номером 5 на сумму 3840,62 руб.; от 16.08.2021 по

ДТ № 10005030/040220/0030775 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 54 602,97 руб.; от 17.08.2021 по

ДТ № 10216170/010420/0087401 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 3 369 933,02 руб.; от 17.08.2021 по ДТ № 10216170/030220/0028303 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 656 910,06 руб.; от 17.08.2021 по ДТ № 10216170/090120/0002783 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 737 891,54 руб.; от 18.08.2021 по ДТ № 10216170/170220/0042006 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 295 917,38 руб.; от 18.08.2021 по ДТ № 10216170/170420/0101308 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 820 679,85 руб.; от 18.08.2021 по ДТ № 10216170/200120/0012839 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 201 855,17 руб.; от 18.08.2021 по ДТ № 10216170/200320/0076048 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 720 718,36 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/210520/0133031 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 2 670 544,33 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/230320/0078633 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 134 194,10 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/230320/0078634 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 3 075 568,13 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/280320/0083930 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 625 095,34 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/290420/0112872 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 3 284 022,17 руб.; от 19.08.2021 по ДТ № 10216170/310520/0141442 о корректировке таможенной стоимости товара в части изменения (дополнения) сведений о таможенной стоимости товара с порядковым номером 1 на сумму 3 031 606,10 руб. – судом удовлетворены.

Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 40 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит упомянутый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Таможенный орган не согласен с принятием судом расчета действительного размера лицензионных платежей, подготовленного Обществом. Указывает на невозможность выделить суммы лицензионных платежей, которые относятся к каждому из ввезенных товаров. Критикует как методологию расчета, произведенного Обществом, так и используемые для расчета сведения, полагая их не подтвержденными стороной по делу соответствующими бухгалтерскими/коммерческими документами.

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества относительно ее удовлетворения возразили. Представитель СЗТУ и ФТС поддержал позицию таможенного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.07.2017 № 88А-Т1М-012017, заключенного с компанией Kotani Corporation (Япония), на условиях поставки FOB Кобе (Япония) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены, а таможенным представителем заявителя по ДТ № 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 к таможенному оформлению представлены следующие товары: «части подшипников невоенного назначения – кольца стальные, не прошедшие какой-либо механической или немеханической обработки, предназначены для дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д подшипников... производитель компания Kotani Corporation, товарный знак Timken, артикулы NP335917, NP596043».

Данные товары приобретались Обществом у компании The Timken Corporation (США) на основании контракта от 01.06.2010 № Р132/2016 и у компании Kotani Corporation (Япония) на основании контракта от 01.07.2017 № SSA-TIM-012017.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, в том числе лицензионные платежи, в декларации таможенной стоимости товаров декларантом не заявлены.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска рассматриваемых товаров Таможней в период с 01.03.2021 по 02.07.2021 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Проверкой установлено, что между Обществом и компанией The Timken Company заключен лицензионный договор от 28.06.2016 (далее –лицензионный договор) на предоставление прав на использование технической информации компании, в силу пункта 2.1 которого Обществу предоставляется неисключительное возмездное право и лицензия без права передачи по сублицензии (за исключением разрешенного в пункте 2.2 лицензионного договора) для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или исключительно для продажи потребителям завода.

В соответствии с расшифровкой используемых в лицензионном договоре понятий, приведенных в его преамбуле, подшипники представляют собой кассетные роликовые подшипники, маркированные товарным знаком Timken AP-2, разработанные прежде всего для грузовых железнодорожных вагонов; компоненты – внутренние кольца и внешние кольца с окончательной обработкой или без нее, используемые в подшипниках.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 лицензионного договора Общество обязано выплачивать лицензионные платежи в процентах от валовой выручки от продажи подшипников, произведенных с использованием предоставляемой по лицензии интеллектуальной собственности.

По договору, заключенному с компанией Kotani Corporation (продавец), Общество приобретало кованые кольца.

По договору о закупке компонентов от 01.06.2016 № P132/2016 согласовано приобретение Обществом у компании The Timken Corporation товара (компонентов) для производства изделия в сборе Timken № 596043-90011 или иных таких изделий в сборе, которые покупатель не будет производить самостоятельно или закупать у аттестованных поставщиков (поставщиков товаров, производство и продажу которых группа «Тимкен» передала сторонним организациям).

Таможенный орган, анализируя указанные выше сведения, на основании представленной Обществом калькуляции установил, что за 2020 год заявителем в соответствии с условиями лицензионного договора уплачены лицензионные платежи в размере 37 028 211,03 руб.

Полагая, что указанная сумма должна учитываться в составе таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенный орган принял оспариваемые заявителем решения.

Решением СЗТУ от 23.12.2021 № 15-02-20/221 и решением ФТС России от 25.04.2022 № 15-67/120 жалобы Общества на принятые Таможней решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суд, руководствуясь положениями пунктов 9, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 7 пункта 1

статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктов 4, 7, 8, 9, 19 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (принято Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20; далее – Положение), мотивированно заключил, что, следуя положениям лицензионного договора, лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров.

Судом определен действительный размер лицензионных платежей в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления декларанта (с учетом принятого судом отказа Общества от части заявленных требований).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает добавление к таможенной стоимости ввозимых товаров, определяемой по стоимости сделки с ними, лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей стоимости ввозимого товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-КГ15-14266).

В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022

№ 305-ЭС22-11464, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565).

Приведенная позиция согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для включения роялти в структуру таможенной стоимости, в свою очередь, установив и исследовав наличие связи роялти и ввозимого по спорным ДТ товарам.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае лицензионные платежи (роялти) уплачиваются в виде процента от валовой выручки от продажи подшипников, произведенных Обществом с использованием предоставляемой по лицензии информации.

Установлено судом, что при изготовлении одного подшипника, с выручки от продажи которого исчисляется сумма роялти, используются не только товары, ввезенные Обществом по спорным ДТ. В соответствии с технической документацией в состав подшипника входят 62 детали, включая кольцо внутреннее с роликами и двойное наружное кольцо. Как следствие, опираясь на материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по спорным ДТ Обществом были ввезены части подшипников – кольца стальные с артикулами NP335917 (наружное кольцо) и NP596043 (внутреннее кольцо).

В связи с изложенным вывод суда о том, что не вся сумма лицензионных платежей (роялти), использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные Обществом товары, относится к ввезенным товарам по проверяемым ДТ, является верным.

Судом установлено, что расчет, представленный Обществом, документально обоснован сведениями бухгалтерского учета и подтвержден. Как указал суд в оспариваемом судебном акте, Таможней не представлены документально обоснованные расчеты, опровергающие позицию Общества.

Обществом представлены подробные пояснения к расчету, расчетным способом определен действительный размер роялти – 7 339 585,88 руб.

Согласно расчету Общества, общая сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей составляет 216 480 820,57 руб.

Контррасчет дополнительно исчисленных таможенных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым (импортируемым) товарам, а не к готовой продукции, таможенным органом не представлен.

В данной связи таможенным органом выражено несогласие с расчетом Общества по мотиву отсутствия документального подтверждения, а также невозможности выделить сумму лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров.

Вопреки позиции таможенного органа, судом мотивированно отмечено, что на момент вынесения оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможенный орган располагал данными (бухгалтерскими сведениями и документами) как о количестве реализованных в 2020 году подшипников, так и о полученной валовой прибыли от реализации данных подшипников, исходя из которой имел возможность определить действительную сумму уплаченных лицензионных платежей.

Поскольку приведенные Обществом расчет, пояснения, количественно определяемая информация таможенным органом не опровергнуты, документально подтверждены материалами дела, то суд, проверив основания и порядок расчета, признал его обоснованным, как следствие, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные декларантом требования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Направленность доводов кассационной жалобы Таможни на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по делу № А56-73599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

Е.С. Васильева

ФИО1