Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-20407/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20407/2024
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" (адрес: 187113, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КИРИШСКИЙ Р-Н, КИРИШИ Г, РОМАНТИКОВ УЛ, Д. 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление направлено в электронном виде 15.11.2024 и принято в заседании суда 20.11.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ,  к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 391 506 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 и в период с 01.02.2024 по 31.10.2024 в результате неверного применения Предприятием тарифов и неверного определения объема сточных вод, в отношении которого подлежит расчет платы за негативное воздействие на ЦВС, 142 443 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2023 по 13.11.2024, с последующим их начислением, начиная с 14.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. судебных издержек на представителя.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование уточненных исковых требований и требования о возмещения судебных издержек на представителя.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, в отношении требования о возмещении судебных издержек заявил о их неразумности, полагал что их размер не может превышать 15000 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Гражданин ФИО3 является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>, <...> (далее – многоквартирные дома) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решений единственного собственника помещений в многоквартирном жилом доме (решение № б/н от 03.09.2019, решение № б/н от 20.09.2019) способом управления многоквартирным жилым домом определено непосредственное управление многоквартирным жилым домом.

Между ФИО3 (принципал) и Обществом (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, а именно:

- заключать договоры аренды/найма жилых и нежилых помещений в жилом доме, договора о предоставлении мест в жилых помещениях жилого дома;

- заключить договоры о предоставлении коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, водоотведение, электрическая энергия, тепловая энергия сбор и вывоз мусора и т.п.

- обеспечить сбор, прием и взыскание денежных средств с нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений в жилом доме, которые подлежат оплате ими по заключенным с агентом договорам аренды/найма жилых и нежилых помещений в жилом доме и договорам о предоставлении мест в жилых помещениях жилого дома.

В силу п. 1.2 агентских договоров права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора возникают у агента.

Между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 132 от 01.10.2014 (далее – Договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и принимать сточные воды от абонента в систему централизованной хозяйственно-бытовой канализации, а абонент получает холодную (питьевую) воду, сбрасывает в систему централизованной хозяйственно-бытовой канализации организации ВКХ сточные воды и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку в объеме, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.2.3 Договора, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной (питьевой) воды в порядке, установленном п. 2.2.7 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

По Договору Предприятие в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 и в период с 01.02.2024 по 31.10.2024 поставило холодную воду, оказало услуги по водоотведению, выставив для оплаты счет-фактуры, которые были оплачены истцом.

Общество, не согласившись с порядком определения стоимости услуг в результате неверного применения Предприятием тарифов и неверного определения им объема сточных вод, в отношении которого подлежит расчет платы за негативное воздействие на ЦВС, направило в адрес Предприятия досудебную претензию с требованием вернуть Обществу излишне начисленную задолженность.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Часть 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со статьей 3 Областного закона Ленинградской области от 20.07.2015 № 75-оз "О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области" (принят ЗС ЛО 08.07.2015), право на льготы имеют: физические лица, проживающие на территории Ленинградской области, владеющие и (или) пользующиеся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением и являющиеся потребителями коммунальных услуг; товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие услуги в сферах теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения для предоставления коммунальных услуг населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, приобретающие услуги в сферах теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения населения.

Приложением № 7 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.11.2022 № 489-п "Об установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области", оказываемые населению Ленинградской области с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года", установлены льготные тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», оказываемые населению Киришского муниципального района, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Предприятие начислило плату за водоснабжение и водоотведение по жилым помещениям по общему тарифу, установленному приложением № 4 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области «Об утверждении производственных программ на 2023 – 2025 годы и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» для потребителей Волховского и Киришского муниципальных районов Ленинградской области с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2025 года.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, Предприятие в отзыве на иск указало, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий тариф, поскольку спорные жилые помещения переданы по договорам аренды юридическим лицам.

Данный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и др.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Из представленных в дело договоров аренды следует разрешенное использование арендатором жилых помещений только в целях проживания/пребывания своих работников, то есть конечными потребителями коммунальных ресурсов и услуг являются граждане.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные помещения являются жилыми, предназначены для проживания работников юридических лиц, а поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды, принимая во внимание, что в данном случае подлежит применению в расчетах тариф, установленный для населения, суд признал обоснованным требование Общества в части взыскания с Предприятия  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной по этому эпизоду стоимости коммунального ресурса в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 и в период с 01.02.2024 по 31.10.2024.

Кроме того, по утверждению Общество, Предприятия излишне начислило и предъявило плату за негативное воздействие в отношении всего МКД. Это обстоятельство подтверждается содержанием столбца «наименование», приложенных к иску счетов-фактур.

Относительно доводов истца о неправомерно завышении ответчиком объемов, судом учтено, что от ответчика возражений в этой части не поступило, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет и доказательства иного объема и стоимости услуг не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, суд признал исковое  требования в этой части также обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 391 506 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А56-68737/2023, на которое обращал внимание сам ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является верным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ).

Именно поэтому в части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 23.10.2017, дополнительные соглашения от 20.12.2023 № 10/2023, от 19.02.2024 № 3/2024, от 01.08.2024 к договору, соглашение от 07.06.2023 № 89/06/23, платежные поручения от 22.12.2023 № 465, от 20.02.2024 № 62, от  08.05.2024 № 165 на общую сумму 50000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

В связи подачей искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 71018 руб. (платежные поручения от 29.02.2024 № 77, от 20.05.2024 № 180, от 15.11.2024 № 407), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 28339 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» 1 391 506 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 142 443 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.06.2023 по 13.11.2024, с последующим их начислением, начиная с 14.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 28339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скат» из федерального бюджета 42 679 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2024 № 407.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.