Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-25449/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25449/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управление строительной механизации" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 57/26 лит. А пом. 11Н, ОГРН <***>)

к ООО "Служба экономической безопасности" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 33 лит. А пом/оф 13-Н/12, ОГРН <***>)

о взыскании 298 786,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Управление строительной механизации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Служба экономической безопасности" с требованием о взыскании 277 800,00 руб. долга и 20 986,55 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 156,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ООО "Служба экономической безопасности" о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А56-123256/2019 оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания правовой позиции истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера расходов на представителя, а также возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, так как постановлением от 13.07.2020 по делу №А56-123256/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-123256/2019 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба экономической безопасности» - без удовлетворения.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2018 ООО «УСМ» (Лизингодатель) и ООО «СЭБ» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 2018/29-Л на предоставление автомобиля Тойота Ланд Краузер (Приложение № 1 к Договору) Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга 60 месяцев для предпринимательской деятельности.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании п. 3.3. Договора (Приложение № 2 к Договору) общая сумма лизинговых платежей по Договору составила 7 372 300,00 руб.

15.10.2018 Стороны составили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым предусмотрели изменение Приложения № 2 и установили сумму ежемесячных лизинговых платежей в размере 123 200,00 руб.

Обязанностью Лизингополучателя (п. 5.1.2. Договора) является своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Согласно уточненного Графика платежей (Приложении № 2 к Договору) срок оплаты лизинга определен не позднее 20-го числа текущего месяца.

С августа 2019 года Ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи по Договору. 14.10.2019. Образовалась задолженность в размере 277 800,00 руб.

Пунктом 8.1. Договора определено, что в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/ч Лизингодателя пени (неустойку) в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка по просроченным платежам составила 20 986,55 руб. по состоянию на 25.10.2019.

Истец в соответствии с п. 13.2 Договора направил Ответчику претензию исх. № 2019/38 с требованием об оплате задолженности в размере 277 800,00 руб. и договорной неустойки.

В соответствии с п. 12.2.2. Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60-т календарных дней (просрочка в оплате 2-х и более периодов подряд).

24,10.2019 Лизингодатель на основании п. 12.4 Договора направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 2018/29-Л от 09.02.2018.

25.10.2019 Стороны составили Акт приема-передачи автомобиля - предмета Лизинга, согласно которого договор лизинга был досрочно расторгнут, и Акт сверки взаиморасчётов сторон.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и снижении размера расходов на представителя.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 665 ГК РФ «Договор финансовой аренды» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец правомерно заявил о расторжении договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения от 13.05.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2019), исходя из разумных пределов.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Служба экономической безопасности" в пользу ООО "Управление строительной механизации" 277 800,00 руб. долга и 20 986,55 руб. неустойки, а также 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Управление строительной механизации" из федерального бюджета 180,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.