Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-26834/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26834/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Афеспро»

о взыскании неустойки по договору № 834/ИД от 30.11.2022,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 11.07.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афеспро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 834/ИД от 30.11.2022 за период с 01.03.2023 по 03.03.2025 в размере 862 400 руб., с 04.03.2025 ежедневно в размере 1 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 100 руб.

Определением суда от 21.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, заявил о несоразмерности неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №834/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 750 кВ Ленинградская в части модернизации системы автоматического пожаротушения кабельных полуэтажей (1 комплект)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию; разработке и согласованию проектной документации; проведению экспертизы сметной части проектной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения экспертизы о соответствии сметной части проектной документации нормативным актам в области проектирования и строительства; разработке закупочной документации.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания выполнения Работ не позднее 28.02.2023 г. Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

По состоянию на 29.11.2024 г. Подрядчиком Работы по Договоры не выполнены.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 550 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2.13. Договора в случае получения от Организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанной Договору сметной части проектной документации требования актов в области проектирования и строительства - штраф в размере 2 500 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Согласно сводному экспертному заключению №03183-24/ГГЭ-43549/07-01 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» представленная сметная документация по объекту «Техническое перевооружение ПС 750 кВ Ленинградская в части модернизации системы автоматического пожаротушения кабельных полуэтажей (1 комплект)» требует доработки.

Общая сумма пени по состоянию на 03.03.2025 составила 862 400,00 руб. и начиная с 04.03.2025 ежедневно в размере 1 100,00 руб.

Согласно пункту 12.2.14 Договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств в соответствии с п. 12.2 не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения нарушенного обязательства по Договору.

28.12.2024 письмом № М7/1/440 в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки по Договору в размере 759 000,00 руб. и ежедневно 1 100,00 руб.

В ответе на претензию от 06.02.2025 за вх.№ М7/1/169 Ответчик претензионные требования не признал.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору за период с 01.03.2023 по 03.03.2025 составила 862 400 руб.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ответчик выполнил условия Договора, после истечения срока, установленного договором, предпринимал действия, направленные на разрешение вопросов Заказчика.

В своем отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период (с 01.03.2023 -7,5%; по 03.03.2025 -21%) суд полагает возможным произвести снижение неустойки из расчета средней ставки за весь период 14,25% годовых и в этой связи суд уменьшает размер неустойки до ? (18,25% годовых), при которых она перестает быть явно несоразмерной - 215 600 руб., также подлежит уменьшению размер неустойки,  подлежащей взысканию за каждый день нарушения сроков выполнения работ с 1 100 руб. до 400 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афеспро» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» неустойку по договору № 834/ИД от 30.11.2022 за период с 01.03.2023 по 03.03.2025 в размере 215 600 руб., неустойку с 04.03.2025 ежедневно в размере 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 100 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.