Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А36-7534/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7534/2017
г. Липецк
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Бытпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 139 238,11 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Бытпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (далее – ответчик) 1139238,11 руб., в том числе: 1 127 980,05 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2016 № ДМ-58, 11 258,06 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Определением суда от 25.07.2017г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

16.08.2017 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поставки от 10.06.2016 № ДМ-58 со стороны ответчика не подписывался, претензий с требованиями, указанными в исковом заявлении, к нему не поступало.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления № 39801913933421, № 39801913933438), не явились. При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении требований в части взыскания пени до 56 399 руб. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

10.06.2016г. между ООО «ТЦ Бытпласт» (Поставщик) и ООО «Домашний мир» (Покупатель) заключен договор поставки товара № ДМ-58 (далее – Договор, л.д.20).

Согласно п.1.1 данного договора поставщик обязался за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п.6.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Поставщик не имеет права изменить цены на заказанный и поставленный товар.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2017 к договору поставки № ДМ-58 от 10.06.2016 стороны договорились с 24.06.216 изменить период предоставления отсрочки платежа и изложить п.6.5 Договора в следующей редакции: Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 75 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно п. 10.8-10.9 Договора все разногласия стороны осуществляют направлением письменной претензии. Если в течение десяти дней с момента получения претензии сторона не ответит на нее, спор считается неурегулированным путем переговоров. Датой выставления претензий считается дата расписки получателя в получении документов. Предъявление письменной претензии до обращения в суд обязательно.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел поставку продукции на общую сумму 1 127 980,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 1358 от 02.02.2017, № 1357 от 02.02.2016, № 1356 от 02.02.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ТЦ-91 от 22.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.05.2017 (л.д.12-13).

В материалах дела имеется подписанное директором ООО «Домашний мир» Г.С. Телятник соглашение о намерениях об оплатах согласно графику, в котором подтверждает факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 1 127 980,08 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, оплату задолженности за полученную продукцию ответчик не произвел, указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 1358 от 02.02.2017, № 1357 от 02.02.2016, № 1356 от 02.02.2016.

ООО «Домашний мир», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что договор поставки № ДМ-58 от 10.06.2016 не подписывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, договор поставки № ДМ-58 от 10.06.2016 от имени покупателя подписан коммерческим директором ООО «Домашний мир» ФИО2 по доверенности. Подпись скреплена печатью Общества.

Согласно доверенности от 10.05.2016г. директор ООО «Домашний мир» ФИО3 уполномочил ФИО2 вести от имени Общества переговоры и подписывать договоры, в т.ч. дополнительные соглашения и приложения к ним и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, с коммерческими и некоммерческим организациями, гражданами, со всеми органами власти (л.д.96).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Домашний мир» через своего представителя приобрело гражданские права и обязанности по договору поставки № ДМ-58 от 10.06.2016.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно принятия товара неуполномоченными лицами, стоимости и объема поставленного товара, свидетельствуют о том, что товар им принят, однако не оплачен.

Суд обращает внимание на то, что представленные товарные накладные также содержат подпись представителя ответчика ФИО4, полномочия которого удостоверены доверенностью от 31.01.2017г. (л.д.95).

Ответчик о фальсификации подписей как на договоре поставки, так и на товарных накладных не заявил, в связи с чем, суд полагает, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, а возражения ООО «Домашний мир» в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчик суду не представил. Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д.9), а также соглашением о намерениях об оплатах от 17.05.2017г. за подписью директора ФИО3 (л.д.10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие предъявленной претензии.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 22.05.2017 № ТЦ-91, а также почтовая квитанция с идентификатором № 10920211057617 и описью вложения, заверенной отметкой органа почтовой связи (л.д.11-13).

Согласно сайту Почты России почтовое отправление с названным идентификатором вручено ответчику 31.05.2017.

В связи с чем, суд считает врученным ответчику юридически значимое сообщение в виде претензии от 22.05.2017 № ТЦ-91.

Суд также обращает внимание на имеющееся в материалах дела соглашение о намерениях об оплатах, датированное 17.05.2017 (л.д.10), согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности согласно графику: до 31.05.2017 – 120 000 руб., до 30.06.2017 – 300000 руб., до 31.07.2017 – 300000 руб., до 31.08.2017 – 407 980,08 руб., тем самым фактически подтвердив как факт наличия задолженности, так и невозможности единовременной оплаты долга вплоть до 31.08.2017г.

Доказательств оплаты суммы задолженности на дату судебного разбирательства ООО «Домашний мир» так и не представило, при названных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 127 980,08 руб. подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

В п. 7.3 Протокола разногласий к договору поставки № ДМ-58 от 10.06.2016 стороны согласовали, что при несвоевременной оплат товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы задолженности.

Как отмечалось ранее, покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 75 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (п.6.5 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом положение пункта первого статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора (л.д.114).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 844 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 24392 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1010 от 15.06.2017 и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 452 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Бытпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 184 379 руб. 05 коп., в том 1 127 980 руб. 05 коп. основного долга, 56 399 руб. пеней, а также 24 392 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 452 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева