Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5062/2020


Дата принятия решения – 17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 46575,38 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, свидетельство об удостоверении факта принятия решений от 20.01.2020, ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение №2 от 25.02.2020, ФИО4, доверенность от 10.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО5, доверенность от 20.01.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 46575,38 руб.

Определением суда от 10 марта 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 06 мая .2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств с учетом заявленных ответчиком возражений.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства, оригинал журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2015, 2016, 2017гг.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

В судебном заседании 04 июня 2020г. на основании ч. 4 ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июня 2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика подлинного экземпляра платежного поручения ООО «Зай-Водоканал» № 20 от 31 января 2017г. и банковской выписки по расчетному счету ответчика в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 200000 руб. по платежному поручению № 20 от 31 января 2017г., представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика представил суду на обозрение оригинал журнала входящей корреспонденции за 2017г., а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца ФИО7 ФИО6 для дачи пояснений в отношении обстоятельств совершения спорного платежа.

Представитель ответчика высказал свои возражения относительно ходатайства истца об истребовании банковской выписки, пояснил, что ответчик не оспаривает поступление денежных средств, представили платежное поручение № 20 от 31 января 2017г. с отметкой банка о списании.

Представитель истца поддерживает ходатайство об истребовании доказательств только в части истребования банковской выписки.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств: банковской выписки по расчетному счету ответчика в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 200000 руб. по платежному поручению № 20 от 31 января 2017г., арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В материалы дела представлено платежное поручение № 20 от 31 января 2017г. с отметкой банка о списании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не считает необходимым истребовать банковскую выписку по расчетному счету ответчика в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 200000 руб. по платежному поручению № 20 от 31 января 2017г. Кроме того, сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Заинский водоканал» о вызове свидетеля ФИО7 арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные представителем ООО «Заинский водоканал», а также существо рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для вызова ФИО7

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 20 от 31 января 2017г. перечислил ответчику 200000 руб., в графе назначение платежа указано: возврат оплаты по договору аренды транспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г. по делу А65-14274/2018 01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) вышеуказанных транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом.

В силу пункта 1.3 договора он был заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в сумме 121 582 рубля 13 копеек.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

01.09.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3, согласно которому истец представил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Стоимость аренды составила 108 832 руб. 13 коп. в месяц (пункт 5.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016.

01.03.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 руб. 76 коп. в месяц, начиная с 01.03.2017.

01.04.2017 стороны, подписанием дополнительного соглашения, изменили размер арендной платы до 216 011 руб. 52 коп. в месяц, начиная с 01.04.2017.

В силу пункта 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 дней после истечения 11- месячного срока аренды и прекращения действия договора (до 31.07.2017).

При проведении мероприятий по возврату имущества истцу стало известно, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды транспортных средств № 1, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, Экскаватор ЭО 3323А, Экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, SKODA OKTAVIА, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 108 832 руб. 13 коп.

В результате досудебного урегулирования спора часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи 22.12.2017, часть - 18.04.2018, однако, арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена.

Что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском (дело А65-14274/2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г.Заинск о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным; взыскании 3 092 587 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате, 41 201 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу А65-14274/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г.Заинск от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г.Заинск о взыскании 41201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г.Заинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г.Заинск взыскано 1906668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 28905 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 изменено. Принят отказ ООО «Зай-Водоканал» от исковых требований к ООО «Заинский водоканал» о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 26 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца. В остальной части иска отказано

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, у ООО «Зай-Водоканал» не было оснований для возврата денежных средств по договору аренды транспортных средств в сумме 200000 руб. платежным поручением № 20 от 31 июля 2017г.

Претензия от 27 декабря 2019г. (л.д.11-14) оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил факт перечисления истцом платежным поручением № 20 от 31 января 2017г. денежных средств в размере 200000 руб. и указал, что письмом б\н от 01 февраля 2017г. (л.д.65), адресованным ответчику, истец изменил назначение платежа, указав, что в поле «назначение платежа» платежного поручения № 20 от 31 января 2017г. ошибочно указано: «Оплата по договору субаренды нежилых помещений сумма 200000-00 в т.ч. (18%) 30508-47», верным следует считать следующее назначение платежа: «Оплата по договору № 14 от 01 января 2016г. сумма 200000-00 в т.ч. (18%) 30508-47».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия задолженности у ООО «Зай-Водоканал» перед ООО «Заинский Водоканал» в сумме 200000 руб. по договору аренды транспортных средств либо доказательств возврата истцу спорной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 200000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, о том, что истец письмом б\н от 01 февраля 2017г. изменил назначения платежа, перечисленных платежным поручением № 20 от 31 января 2017г., судом не принимаются.

В указанном письме (л.д.65) речь идет о платежном поручении № 20 от 31 января 2017г. (л.д.64) с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилых помещений», тогда как в платежном поручении № 20 от 31 июля 2017г. (л.д.9) в графе назначение платежа указано: «возврат оплаты по договору договору аренды транспортных средств».

Также в материалах дела отсутствует доказательство направления данного письма б\н от 01 февраля 2017г. в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Более того, письмом от 17 апреля 2020г. исх. № 17791/0664/20 Дополнительный офис «Заинский № 1» ПАО «АК БАРС» Банк указал, что указанное письмо в банк не поступало.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В силу п. п. 1.12, 1.19 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Зай-Водоканал» за 2015-2016-2017 годы (л.д. 88) оригинал которого был исследован в судебном заседании, письмо без номера от 01 февраля 2017г. об изменении назначения платежа не зарегистрировано.

Кроме того, судом исследован оригинал журнала регистрации входящей документации ООО «Заинский Водоканал» за 2017г., из которого усматривается, что письмо без номера от 01 февраля 2017г. зарегистрировано 01 февраля 2017г. с входящим номером 52/1, тогда как все остальные документы зарегистрированы без дроби, то есть 1,2,3….51,52,53….612.

Также не принимается судом ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по июнь 2017г. и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по июль 2017г., так как названные акты подписаны со стороны ООО «Зай-Водоканал» директором ФИО7, а как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г., на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-Водоканал» от 13.06.2017 ФИО7 освобожден от должности директора «Зай-Водоканал» (л.д.21-23, т.2). Приказом № 1 от 13.06.2017 к исполнению обязанностей директора ООО «Зай-Водоканал» приступил ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 отменено решение Заинского городского суда от 19.10.2017, которым ФИО7 был восстановлен на работе в ООО «Зай-Водоканал» в должности директора, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Зай-Водоканал» о восстановлении на работе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу № А65- 28015/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «ЗайВодоканал» от 13.06.2017 отказано (л.д.133-148. т.1).

При этом, вышеназванные акты сверки взаимных расчетов не содержат даты их составления, на что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты подписаны в конце периода, то есть в конце июля 2017г. и в конце июня 2017.

Таким образом, на момент подписания актов сверки ФИО7 директором общества «Зай-Водоканал» не являлся.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца (л.д. 7) и признан судом правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 руб. 38 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению .

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 7932 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове свидетеля отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 руб. неосновательного обогащения, 46757 руб. 38 коп. процентов, 7932 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.