Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-80601/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80601/2023
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 14.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул Стрельнинская 5-7 32, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБЛО» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЫБАЦКАЯ, 4, 2-Н, ком. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 592 785 руб. 60 коп. долга и 296 392 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда № 650 от 16.02.2022

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБЛО»  (далее – ответчик) о взыскании 592 785, 60 руб. долга, 296 392, 80 руб. неустойки по договору подряда № 650 от 16.02.2022.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика.

Определением от 30.08.2024 суд принял исковое заявление к производству. Определением от 30.08.2024, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правда» о принятии обеспечительных мер.

Занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2023 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 30.09.2024 явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, своих представителей не направил. 

В обоснование своих требований Истец в иске и представленной письменной правовой позиции к исковому заявлению указал, что между ним и ответчиком в феврале 2022 года был заключен Договор подряда  № 650 от 16.02.2022, который 15 февраля 2022 года вместе со счетом на оплату № 8996667173 от 15.02.2022 был направлен генеральному директору ООО «ПАБЛО» ФИО2 через мессенджер “Whatsapp” для согласования и подписания.

В ходе переписки возражений по условиям договора от Ответчика не поступило и им было произведено перечисление аванса в сумме 410 000 рублей  в соответствии с п. 2.2. Договора, в подтверждение чего также в переписке было направлено в адрес истца платежное поручение № 10 от 15.02.2022 на сумму 410 000 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 650». Это обстоятельство подтверждает акцепт условий договора.

Кроме того, содержание договора и направленные сообщения были подтверждены нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств. Нотариусом был удостоверен факт отправки и содержания сообщений, а также идентифицирован номер телефона, принадлежащий ФИО2, который на момент заключения договора был генеральным директором ООО «ПАБЛО», что подтверждено сведениями из открытых источников и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истцом также представлены скриншоты общедоступных сведений с сайтов, подтверждающие статус ФИО2 как учредителя и генерального директора ООО «ПАБЛО» на момент заключения договора.

Из представленных Истцом счетов, выставленных по договору, и платежных поручений Ответчика следует, что оплата производилась по счетам, связанным с указанным договором. Это подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и что договор был фактически исполнен.

Работы были выполнены истцом в установленные Договором сроки в объеме и качестве, определенных Договором и Дополнительным соглашением к нему, однако в дальнейшем ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, мотивируя это разными причинами, в связи с чем после очередного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием в качестве причины отсутствия печати генеральным директором ООО «ПАБЛО» 10.03.2023 Акты выполненных работ № 2 и 3 были подписаны истцом в одностороннем порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором сослался на незаключенность договора, указал, что денежные средства истцу ответчик переводил по другому договору. На пояснения истца и представленные последним акты выполненных работ относительно отказа в подписании акта возражений не представил.

Суд, выслушав мнение сторон и оценив представленные доказательства, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что силами истца выполнялись строительно-монтажные работы в помещении бара «ПАБЛО», расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, 4, литера А, помещ. 2-н ком. 2.

На момент начала работ договор между сторонами не был подписан, однако существенные условия обсуждались сторонами и согласовывались.

Договор подряда № 650 от 16.02.2022 и счет № 8996667173 от 15.02.2022 на оплату аванса по данному договору истцом были направлены генеральному директору ООО «ПАБЛО», ФИО2, на номер телефона <***>, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере “Whatsapp”. Ответчик не высказывал возражений по условиям договора. В ответ на отправку документов от ответчика поступил файл с платежным поручением № 10 от 15.02.2022, подтверждающий оплату в размере 410 000 рублей по указанному счету. Эти данные подтверждаются исследованным судом нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств № 78/103-н/78-2024-5-39 от 17.01.2024.

С целью установления пользователя номера телефона, по которому осуществлялась переписка и направление документов, судом был направлен запрос в ПАО «Мегафон». Согласно ответа из ПАО «Мегафон», номер телефона <***> в 2022 году был зарегистрирован на ФИО3.

Также судом принимаются во внимание представленные истцом Скрин-копии общедоступных сведений с информационно-телекоммуникационной сети интернет и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2023, из которых следует, что ФИО3 был учредителем и генеральным директором ООО «ПАБЛО» с 24.01.2022 по 14.04.2023.

Из представленного истцом суду счета № 8996667173 от 15.02.2022 следует, что в графе «Товары (работы, услуги)» указано: «Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 650 от 16 февраля 2022 г.». Также истец представил следующие копии счетов и  скрин-копии из интернет-банкинга АО "Тинькофф Банк", подтверждающие их формирование:

·                      Счет № 4282620750 от 09.03.2022 на сумму 340 702 рублей.

·                      Счет № 9821358447 от 28.03.2022 на сумму 340 000 рублей.

·                      Счет № 7317388652 от 05.04.2022 на сумму 739 200 рублей.

·                      Счет № 6339804548 от 22.04.2022 на сумму 839 210 рублей.

Из вышеуказанных счетов следует, что в графе «Товары» каждого счета аналогично указано: «Промежуточная оплата по договору № 650 от 16 февраля 2022 года по адресу: <...>, пом 2-Н».

Суд также рассмотрел платежные поручения, подтверждающие оплату по данным счетам:

·       Платежное поручение № 16 от 10.03.2022 на сумму 299 000 рублей (оплата по счету № 4282620750).

·       Платежное поручение № 22 от 28.03.2022 на сумму 170 000 рублей (оплата по счету № 9821358447).

·       Платежное поручение № 23 от 31.03.2022 на сумму 170 000 рублей (оплата по счету № 9821358447).

·       Платежное поручение № 26 от 07.04.2022 на сумму 170 000 рублей (промежуточный платеж по СМР).

·       Платежное поручение № 30 от 22.04.2022 на сумму 580 000 рублей (платеж по СМР по счету № 6339804548).

·       Платежное поручение № 32 от 26.04.2022 на сумму 200 000 рублей (платеж по СМР по счету № 6339804548).

·       Платежное поручение № 42 от 22.02.2023 на сумму 100 000 рублей (оплата долга по акту сверки).

Эти платежи соответствуют номерам и назначениям счетов по Договору № 650, что также подтверждает сложившиеся между сторонами Договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности представленного Договора между истцом и ответчиком на содержащихся в нем условиях, поскольку в соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, истец приступил к работам в оговоренные сроки, а ответчик совершил действия по выполнению указанных в договоре условий по перечислению авансового платежа на основании выставленного истцом счета. Каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе видов, объемов и сроков выполнения работ, а также их стоимости и ответственности за несоблюдение обязательств (размера неустойки), ответчиком в адрес истца не направлялось. Напротив, ответчик в дальнейшем на основании выставленных счетов производил их поэтапную оплату.

Как следует из Договора № 650, в силу его п. 2.1. общая стоимость работ составила 1 024 613 руб. 30 коп., 09.03.2022 между ООО ПАБЛО» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №650 от 16.02.2022 года на выполнение дополнительного объёма работ по объекту. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стоимость работ по Дополнительному Соглашению составила 1 738 172 руб. 30 коп. Таким образом, в силу прямого толкования условий Договора, установленной ст. 431 ГК РФ, цена договора составила 1 024 631, 30 рублей по первоначальному договору и 1 738 172, 30 рублей по дополнительному Соглашению, всего 2 762 803 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные договором, а заказчик ООО «ПАБЛО» обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на незаключенность Договора и проведение оплаты Истцу по другому Договору, ответчик не представил каких-либо подтверждающих данные утверждения доказательств.

Судом установлено, что акты выполненных работ были подписаны истцом 10.03.2023 в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик уклонился от подписания акта. Указанный в Акте выполненных работ мотив  ответчика от подписания акта - отсутствие печати,  не является обоснованным и отказ от подписания акта не влияет на правомерность выполнения обязательств по договору. Доказательств, что акт не был подписан ответчиком по иным основаниям, чем указаны в акте, ответчик не представил. Доказательств предъявления претензий относительно объема, сроков и качества работ по их окончанию, ответчик не представил.

При этом, истцом суду представлены фотоснимки объекта работ с ходом и результатом работ, договоры и платежные поручения на приобретаемые для выполнения работ материалы.

Из акта сверки от 15 марта 2024 года следует, что по состоянию на 15.03.2024 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность на сумму 592 785, 60 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Имеющейся в материалах дела претензии и почтового чека с описью вложения следует, что 17.03.2023 истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо и акт сверки, однако письмо ответчиком не получено, отправление, согласно отчету об отслеживании корреспонденции, возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Из чего следует, что ГК РФ презюмирует надлежащее качество работ при неподписанных «молчанием» актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 592 785, 60  рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом. неустойки на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за невыполнение финансовых обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, но не более 50 % от суммы общей суммы неоплаченного платежа. Истец представил расчет пеней на сумму 296 392, 80 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты работ, условиям о начислении неустойки. Просрочка оплаты выполненных работ имеет место, неустойка начислена обоснованно.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАБЛО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 592 785 руб. 60 коп. задолженности по Договору, 296 392 руб. 80 коп. неустойки, 23 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.