Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-25966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25966/2023
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СУ5групп», истец)

к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490 руб. 80 коп., неустойки в сумме 157 649 руб. 19 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022 № 46, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СУ5групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490 руб. 80 коп., неустойки в сумме 157 649 руб. 19 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490 руб. 80 коп., неустойку в сумме 399 044 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490 руб. 80 коп., неустойку в сумме 453 985 руб. 18 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.



УСТАНОВИЛ:

Между администрацией (заказчик) и ООО «Су5групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011822001033-01 от 27.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу <...>» (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2), рабочей документацией (Приложение № 3), локальными сметными расчетами (Приложение № 4) и графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 5).

Как указывает истец, в процессе исполнения муниципального контракта выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектно-сметной документации - несоответствие разделов проектной документации друг другу, а именно, раздел рабочей документации шифр 057.1-КЖ.1 «Конструкции железобетонные. ДОУ» не соответствовал локально-сметному расчету 02-01-02.2 изм.3.2020 «Конструкции железобетонные».

В разделе Рабочей документации были указаны работы по устройству гидроизоляции на отм. -3,770 по бетонной подготовке материалом «Техноэласт» ЭПП в 2 слоя по битумной мастике «Технониколь» № 27 (л. 3.1. и 3.2), а также работы по устройству бетонной подготовки из бетона В 7,5 толщиной 80 мм с отм. -3.850 до отм. – 3,770 (л. 3.1). В сметной документации данные работы отсутствовали.

Истец ссылается, что в данной части проектная документаций не соответствовала требованиям нормативно-технических документов в области строительства, что требовало исправления и соответственного увеличения стоимости строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик письмом № 1343 от 04.08.2022 уведомил заказчика о выявленных недостатках проектной документации, попросив его принять решение относительно данного обстоятельства и дать указания о дальнейшем выполнении работ.

Согласно письму заказчика № 3889 от 09.08.2022 узел: Деталь выполнения гидроизоляции (А-А), лист 5.1, шифр 057.1-КЖ.1) предусмотрено устройство подбетонки, толщиной 80мм, класс бетона В7,5 и горизонтальной гидроизоляции из Техноэласт ЭПП по мастике - 2 слоя, подтверждает, что данные виды работ отсутствуют в локально сметном расчете №02-01-02.2 изм.З 2020 «Конструкции железобетонные». заказчик просит выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости предоставленного локально сметного расчета №02-01-02.2/08 от 03.08.2022. После получения положительного заключения достоверности сметной стоимости данные виды работ будут оплачены за счет предусмотренных непредвиденных затрат в рамках условий Контракта.

Подрядчик составил локально-сметный расчет № 02-01-02.2/08 от 03.08.2022 на отсутствующие в смете работы и получил по нему положительное заключение экспертизы № 28-08-2022 о достоверности сметной стоимости данных работ.

Письмом № 1351 от 19.08.2022 подрядчик отправил заказчику локально-сметный расчет № 02-01-02.2/08 от 03.08.2022 и положительное заключение экспертизы о его достоверности.

Работы, предусмотренные локально-сметным расчетом № 02-01-02.2/08 от 03.08.2022 выполнены и предъявлены заказчику по акту КС-2 № 1 от 20.09.2022, справка КС-3 № 1 от 20.09.2022, счет фактура № 117 от 20.09.2022, счет на оплату № 121 от 20.09.2022г на сумму 3 336 490,80 рублей путем размещения данных документов в ЕИС (п. 4.23.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5.3 контракта оплата производиться заказчиком в течение 15 дней со дня приемки работ.

Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания и оплаты данного акта, указав в качестве основания для отказа от подписи, что «данные работы не относятся к непредвиденным затратам, так как предусмотрены проектной документацией (шифр 057.1-КЖ.1)».

Общество «СУ5групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490 руб. 80 коп. и пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принятия выполненной работы. Как следует из ст. 720 ГК РФ, основаниями для отказа в приемке работы являются именно недостатки работы (ее результата), которые выявлены заказчиком и о которых извещен подрядчик.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По п. 2.6 контракта возмещение непредвиденных расходов производится подрядчику при наличии оснований и документального подтверждения Подрядчиком таких расходов в размере не более чем предусмотрено Сметной документацией (Приложение № 4).

Сметной документацией предусмотрены затраты на непредвиденные расходы, которые составляет 2% от сметной стоимости строительства.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 293 806 679 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, во время производства работ подрядчиком выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектно-сметной документации.

Подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о выявленных недостатках и потребовал дать указания по дальнейшим действиям.

Заказчик в порядке ст. 716 ГК РФ согласовал подрядчику выполнение не учтенных в смете работ в случае получения положительного заключения достоверности их сметной стоимости и принял на себя обязательства по их оплате за счет предусмотренных непредвиденных затрат в рамках условий Контракта.

Подрядчик, руководствуясь указаниями Заказчика, данные работы выполнил и предъявил к оплате.

Непредвиденные расходы включены в твердую цену контракта.

Размер оплаты непредвиденных расходов (3 336 490 руб. 80 коп.) не превышает 2% от сметной стоимости строительства (293 806 679 руб. 40 коп.), таким образом, не выходит за рамки твердой цены контракта.

Отказ заказчика от оплаты данных работ фактически является односторонним отказом от исполнения принятого на себя обязательства, отказ не обоснован ответчиком.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения по поводу выполнения и оплаты работ не снимает с заказчика обязанности по их приемке и оплате, поскольку выполняя спорные работы истец полагался на действия заказчика по согласованию их выполнения и оплаты.

Доводы о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, судом отклоняются.

Выполнение работ по устройству гидроизоляции на отм. -3,770 по бетонной подготовке материалом «Техноэласт» ЭПП в 2 слоя по битумной мастике «Технониколь» № 27 (л. 3.1. и 3.2), а также работы по устройству бетонной подготовки из бетона В 7,5 толщиной 80 мм с отм. -3.850 до отм. – 3,770 являлось необходимым при устройстве фундаментов здания, так как они влияют на устойчивость и безопасность здания в целом. Невыполнение данных работ привело бы к замачиванию основания фундамента, а в дальнейшем к осадке всего здания, появлению вертикальных трещин конструкций здания и их возможному разрушению в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд счел, что работы по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по приемке работ и их оплате, в том числе и за счет непредвиденных расходов.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 3 336 490 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.11.2022 по 19.09.2023 в сумме 453 985 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Акт приемки выполненных работ был размещен Подрядчиком в ЕИС и получен заказчиком 20.09.2022.

В силу п. 4.2. контракта заказчик должен был произвести их приемку в течение 20 рабочих дней (до 18.10.2022).

В силу п. 2.5.3. контракта заказчик должен был в течение 15 дней (до 09.11.2022) оплатить акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Причины, на которые указывает ответчик, что он не мог знать о недостатках сметы, судом не принимаются, поскольку сам ответчик согласовал оплату спорных работ за счет непредвиденных затрат, а впоследствии уклонился от приемки и оплаты работ. Таким образом, причины просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 471 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 790 475 (три миллиона семьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 3 336 490 руб. 80 коп. и пени за период с 10.11.2022 по 19.09.2023 в размере 453 985 руб. 18 коп., а также 40 471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму основного долга (3 336 490 руб. 80 коп.) с 20.09.2023 по день оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова