Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А28-8991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8991/2017
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 936 692 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 № 002;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2017;

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.07.2017 № 70300-05-083-659 к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее - ответчик) о взыскании 914 532 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по договору электроснабжения от 19.03.2002 № 212008, 22 159 рублей 83 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 24.07.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года (далее – спорный период).

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.08.2017 до 23.08.2017.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2002 между правопредшественником истца – ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор электроснабжения № 212008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1 договора величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленным в приложении № 3 к договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2002, содержит условия его пролонгации (пункт 6.1 договора).

В спорный период истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 0000856/0101.

В подтверждение стоимости электрической энергии в спорный период в материалы дела представлены: справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию, предельные уровни нерегулируемых цен, сбытовая надбавка, плата за иные услуги.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2017 № 70300-17-00201 требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 159 рублей 83 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 24.07.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 21 734 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 866 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) 914 532 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 61 копейку задолженности, 22 159 (двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 83 копейки неустойки за период с 20.06.2017 по 24.07.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 21 734 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова