Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-66672/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66672/22
23 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 759 645 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по 02.10.2022 в размере 346 211 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 20.03.2023 в 14 час. 35 мин.

20.03.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

Нежилое помещение № XII в данном доме площадью 1 622,60 м2 в период с 21 июля 2015 года по 15 января 2020 года находилось на праве оперативного управления у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2», а с «15» января 2020 года и по настоящее время находится на праве оперативного управления у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская Городская Клиническая Больница», что подтверждается сведениями ЕГРН. При этом ГБУЗ «МГКБ» является правопреемником ГБУЗ «МГП № 2», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между ООО «ПИК-Комфорт» и ГБУЗ «МГП № 2» были последовательно заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1678/22-17 со сроком исполнения с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года, № 1202НП/22-19 со сроком исполнения с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года, имеющие тождественные условия по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУЗ «МГКБ» не исполнило свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с «01» января 2017 года по «31» марта 2022 года в размере 1 760 375 руб. 42 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ему не направлялись акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «29» сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку досудебная претензия о погашении задолженности была направлена Ответчику 01 апреля 2022 года (что подтверждается чеком и описью ее отправки), взысканию с Ответчика подлежат ежемесячные платежи, начисленные после 01 апреля 2019 года. При этом истец производит расчет долга с 01.05.2019 по 31.03.2022.

С иском истец обратился 02.09.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности (с учетом срока приостановления в связи с несудебной процедурой разрешения спора).

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении долга и неустойки в связи с тем, что истцом, как управляющей организацией, обязанность по выставлению платежных документов в адрес ответчика в спорный период не исполнялась, опровергаются представленными в материалах дела сведениями о ежемесячном размещении истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 2, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истцом также начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 02.10.2022 в размере 346 211 руб. 75 коп., истец также просит о начислении неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом введенного постановлением Правительства РФ №424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустоек.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 346 211 руб. 75 коп., в том числе по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" задолженность в размере 1 759 645 руб.23 коп., неустойку в размере 346 211 руб.75 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 759 645 руб.23 коп., начиная с 02.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 33 529 руб.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 243 руб., уплаченную по платежному поручению №14773 от 25.05.22г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова