Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А08-7204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7204/2021
г.Калуга
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явилиь, извещены надлежаще;


не явилиь, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А08-7204/2021,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Российская государственная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Застройщик Белогорья» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи: Сурненков А.А., Маховоя Е.В., Семенюта Е.А.) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о размере общей суммы страховой выплаты по договору страхования. В частности, указывает, что согласно п. 10.2.2.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №150 общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по договору страхования не может превышать максимальны размер выплаты, установленный п.10.2.2.1 настоящих правил.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 839/20/171/2862-1, согласно которому было застраховано транспортное средство TOYOTA Camry, принадлежащее на праве собственности ООО «Застройщик Белогорья» на основании Договора лизинга № 033380-ВРЖ-20- АМ-Л от 03.03.2020.

Период страхования – с 11.03.2020 по 10.03.2021. Страховая сумма – 1 621 000 руб.

Согласно условиям Договора, текст Правил страхования, на условиях которых заключен полис, размещен по адресу www.rgs.ru/casco.

12.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило застрахованное транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован и оформлен без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

12.11.2020 ответчиком подано заявление № 18097590 о наступлении страхового случая.

12.11.2020 истцом было выдано направление на осмотр № 18097590. Истец признал заявленное событие страховым случаем. 19.11.2020 истцом было выдано направление на технический ремонт № 0018097590/1 застрахованного транспортного средства.

Ремонт транспортного средства организован и оплачен ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 082 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что, организовав и оплатив ремонт застрахованного транспортного средства по договору КАСКО в размере 144 082 руб., излишне уплатило 44 082 руб., т.к. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета условий страхования.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В настоящем случае заявленные требования мотивированы доводами о произведенной в пользу ответчика излишней страховой выплате (оплате стоимости ремонта) в ходе исполнения условий договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Следовательно, имущественное страхование направлено на компенсацию вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07.02.2020) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предоставленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного п. 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события.

В настоящем случае судом установлено, что Страховая компания выполнила все действия, перечисленные в пунктах Правил страхования: составила акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, требующих ремонта; выдала направление на технический ремонт; подписала акт об оказании услуг; платежным поручением оплатила СТОА стоимость выполненного ремонта в размере 144 082 руб.

Таким образом, страховщик, будучи осведомленным о лимите страхового возмещения, на который он ссылается в настоящем иске, тем не менее, согласовал и оплатил полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выполнил свои обязательства по договору страхования.

Страхователь, в свою очередь, исполнил свою часть обязательств по договору страхования: уплатил страховую премию, представил все документы в подтверждение факта и обстоятельств произошедшего страхового случая, что не оспаривается страховщиком.

Судом проанализированы и иные условия Правил, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

По результатам анализа приведенных условий Правил, суды пришли к выводу о том, что довод истца о том, что в рассматриваемом случае размер его обязательства по выплате страхового возмещения ограничен 100 000 руб. в силу ст.11.1 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании прекращено его надлежащим исполнением.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае согласно пп. «а», «б» п. 11.7 Приложения к Правилам страхования Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Между тем, страховщик, выдавая страхователю направление на ремонт в СТО, не поставил Общество в известность о превышении, имевшего место, по его мнению, лимита стоимости ремонта лимита (100 000 руб.), не согласовал с последним альтернативные способы выплаты страхового возмещения (в том числе возможность ремонта на СТО по выбору страхователя, выплата в денежной форме).

Таким образом, в настоящем случае факт получения неосновательного обогащения ответчиком материалами дела опровергается.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А08-7204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО2