Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-27494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27494/18
08 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6237429,82 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 6237429,82 руб., в том числе 5670390,82 руб. задолженности и 567039 руб. неустойки по договору субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетеля.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, факт оспаривания соглашения о зачете взаимных требований не может являться основаниям для отложения судебного заседания. Кроме того, в случае признания названного соглашения недействительным, стороны наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда №40/50/27/100-15 от 08.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора (пункт 4.14 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору за июль 2015 года на сумму 21480167,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2015.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 15809776,94 руб., задолженность составила 5670390,82 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанные в двустороннем порядке акты о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 22-42).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что задолженность отсутствует в связи с проведенным зачетом взаимных требований на основании уведомления истца от 18.08.2015 на сумму 5670390,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о недействительности зачета взаимных требований судом рассмотрены и отклонены, поскольку полномочия руководителя обособленного подразделения следуют из доверенности от 01.04.2015 (т.1 л.д. 116-117), выданной ФИО4 руководителем общества, подтверждающей право на подписание первичных учетных документов общества, актов выполненных работ, приложение № 5 к договору. При этом зачет произведен по обязательствам, вытекающим из деятельности обособленного подразделения.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанный руководителем ООО «Строительная индустрия», согласно которому сторонами учтено погашение задолженности перед АО ИК «АСЭ» в размере 5670390,82 руб. по договору № 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 на основании проведенного зачета, что также свидетельствует о признании действительности сделки.

При этом истец, возражая против подлинности подписи директора, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма долга за выполненные работы погашена зачетом.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54187 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.