Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-7573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7573/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2002) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2008) о взыскании 141 672,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – истец) обратилось с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик) о взыскании 141 672,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга по контракту № 2021/44-001 от 15.03.2021, 21 672,00 рублей неустойки за период с 13.04.2021 по 04.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг, которые истец поддержал.

Ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга за оказанные услуги в размере 120 000,00 рублей, иск оспорил в части периода начисления неустойки, согласно доводам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом неправомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ 14 % при расчете неустойки, считает, что расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате необходимо производить по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2021/44-001, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению ежегодного обязательного аудита годовой (финансовой) отчетности КППК «Приморкрайстрой» за 2020 год (далее - услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение №1). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 16 марта 2021 года (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг по контракту осуществляется единовременно. Срок приемки результатов исполнения контракта составляет 10 рабочих дней после начала процедуры сдачи-приемки. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя с учетом результатов внутренней экспертизы и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к оказанным услугам в части соответствия их качества, количества, объема требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2020 г. о чем свидетельствует акт № 146 от 16.03.2021, который подписан заказчиком 22.03.2021.

В соответствии с п.4.4 контракта оплата производится единовременно по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставляемого исполнителем (счета-фактуры).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 19.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в сумме 120 000,00 рублей основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего отзыв с заявлением о признании иска в этой части, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 000,00 рублей по спорному контракту.

Истец просит взыскать с ответчика 21 672,00 рублей неустойки за период с 13.04.2021 по 04.05.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о начислении неустойки согласованы сторонами в п. 6.1, 6.2 контракта.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. Начальный период начисления неустойки определен истцом верно.

Относительно неправомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 на период моратория.

Кроме этого, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что на дату вынесения решения Банком России была установлена ставка в размере 8% годовых (по информации Банка России ставка действует с 25.07.2022), в то время как истцом произведен расчет неустойки, исходя из 14 % годовых.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по расчету суда, в сумме 11 296,00 рублей за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере всего 11 296,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга, в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Оценив доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные выводы и разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований и частичного признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 360,00 рублей государственной пошлины, с учетом излишней оплаты, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом признания иска и суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» 120 000,00 рублей основного долга, 11 296,00 рублей неустойки, 1 706,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 133 002,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» из федерального бюджета 3 360,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 171 от 01.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.