Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-45201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45201/2021
24 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению акционерного общества «Твердосплав», г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 1 498 971 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Твердосплав» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №20/0233 от 25 июня 2020 года в размере 1 427 592 руб. 05 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 13 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 71 379 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 990 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество, не оспаривая сумму задолженности в размере 2 731 421 руб. 88 коп., считает, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – акционерное общество «Твердосплав», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2002, юридический адрес: 117638, <...>, этаж 4, пом. II.

Ответчик - публичное акционерное общество «Уральская Кузница»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.04.1993, юридический адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль,ул. Дзержинского, д. 7.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №20/0233 от 25 июня 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - Товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 2789 от 13 августа 2020 года на сумму 1 091 951 руб. 75 коп.;

- №2953 от 25 августа 2020 года на сумму 12 805 руб. 44 коп.;

- №3212 от 15 сентября 2020 года на сумму 28 823 руб. 29 коп.;

- №3589 от 13 октября 2020 года на сумму 33 592 руб. 32 коп.;

- №4101 от 19 ноября 2020 года на сумму 260 419 руб. 25 коп., всего на общую сумму 1 427 592 руб. 05 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки товара №20/0233 от 25 июня 2020 года, если иное не оговорено в Спецификации к настоящему Договору, расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи Товара на основании счет-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки Товара в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору поставки товара №20/0233 от 25 июня 2020 года в размере 1 427 592 руб. 05 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу (л.д. 6-7), исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 13 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года и составил сумму в размере 71 379 руб. 60 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней, и 5% от суммы неоплаченного товара.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 13 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 71 379 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор №174 на оказание юридических услуг от 09 ноября 2021 года, заключенный между АО «Твердосплав» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель);

- платежное поручение №337 от 20 декабря 2021 года на сумму30 000 руб.

В соответствии с условиями договора №174 на оказание юридических услуг от 09 ноября 2021 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки товара № 20/0233 от 25.06.2020 в размере 1 427 592,05 рублей с ПАО «Уральская кузница» (ИНН <***>). Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №337 от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.04.1993, юридический адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль,ул. Дзержинского, д. 7) в пользу акционерного общества «Твердосплав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2002, юридический адрес: 117638, <...>, этаж 4, пом. II) задолженности по договору поставки товара №20/0233 от 25 июня 2020 года в размере 1 427 592 руб. 05 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 13 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 71 379 руб. 60 коп., всего в сумме 1 498 971 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 990 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова