Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А19-13438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13438/2022

25.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" (665830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОЛЬХОНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (666130, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЛЬХОНСКИЙ РАЙОН, ЕЛАНЦЫ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 259 498 рублей 85 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" (далее – ООО "СК ФОРТ-МОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОЛЬХОНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ОГБУЗ "Ольхонская РБ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 259 498 рублей 85 копеек, их них: 213 140 рублей 74 копейки – основного долга, 46 358 рублей 11 копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 20.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ "Ольхонская РБ" (заказчиком) и ООО "СК ФОРТ-МОНТАЖ" (подрядчиком) заключен контракт № 2914 от 30.07.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в объеме, установленном в техническом задании к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 9 966 719 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.7. контракта стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 2 887 000 рублей, окончательный расчет по контракту в сумме 7 079 719 рублей производится заказчиком путем перечисления на банковский счет подрядчика, указанный в статье 13 контракта, после оказания последним всего предусмотренного контрактом и приложениями к нему объема работ в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленных и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, составленных по прилагаемой форме (Приложения 2,3,5 к Контракту), при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

По пункту 2.6. контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Письмом № 104 от 03.08.2020 ООО "СК ФОРТ-МОНТАЖ" уведомило ОГБУЗ "Ольхонская РБ" о том, что в ходе выполнения ремонтных работ по контракту № 2914 от 30.07.2020 выявлены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, без которых невозможно завершение капитального ремонта объекта, а именно: сборка-разборка инвентарных лесов - 864 кв.м.; пробивка отверстий в железобетонных потолочных перекрытиях между этажами под вентиляционные короба - 0,5*0,3*0,3, 8 шт.(0,36 м в кубе); обшивка оконных деревянных откосов листовой сталью под фасад - 410 кв.м.; отсутствие вентиляционных фасадных решеток под КИФ 125 - 42 шт.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт №2 от 04.09.2020 о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в целях обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Во исполнение совместного решения, оформленного актом №2 от 04.09.2020, сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет с указанием необходимых дополнительных работ и их стоимости.

Как указал истец, согласованные в локальном сметном расчете дополнительные работ выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.11.2020 № 1, направленными в адрес заказчика с сопроводительным письмом №45 от 10.03.2022.

Означенные приемо-сдаточные документы ответчиком не подписаны, оплата выполненных истцом дополнительных работ им не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 2914 от 30.07.2020, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 702, 743 ГК РФ, пункту 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 2914 от 30.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Кроме того, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Закон N 44-ФЗ, являющийся специальным правовым актом по отношению к нормам ГК РФ, предусматривает ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов.

Из анализа указанной нормы следует, что изменение существенных условий муниципального контракта в части объемов работ и цены контракта возможно в случае соблюдения следующих условий:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- между сторонами подписано соглашение об изменение условий контракта;

- предусмотренный контрактом объем работ и цена контракта увеличиваются не более чем на десять процентов.

По условиям заключенного сторонами контракта его цена составляет 9 966 719 рублей без НДС.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами совместно подписаны следующие документы:

акт №2 от 04.09.2020 о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в целях обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации объекта,

локальный сметный расчет, содержащий перечень дополнительных работ и определяющий их стоимость.

Исследовав и оценив перечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения об изменении условий контракта в части согласования дополнительных работ и увеличения цены контракт не более чем на десять процентов. Оформление такого соглашения осуществлено сторонами путем подписания двусторонних документов, как то: акта №2 от 04.09.2020 и локального сметного расчета.

Так, письмо подрядчика № 104 от 03.08.2020 суд признает в качестве оферты на производство спорных дополнительных работ применительно к положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ.

Действия заказчика по подписанию комиссионного акта о необходимости выполнения дополнительных работ №2 от 04.09.2020 и локального сметного расчета на спорные работы суд признает в качестве акцепта по согласованию дополнительных работ, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной их сдачи в размере, предусмотренном сметой.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и правомерным согласование сторонами дополнительного объема работ в дополнительном локальном сметном расчете.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение на выполнения дополнительного объема работ и увеличение цены контракта; что, по его мнению, исключает обязанность заказчика по оплате дополнительного объема работ, выполненного истцом.

Суд считает, что заявление ответчика основано на неверном толковании закона и полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Оспаривая исковые требования, ответчик также сослался на следующее:

недоказанность истцом факта невозможности завершения капитального ремонта здания районной поликлиники без выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 996 680 рублей 10 копеек,

частичное совпадение дополнительных работ с работами, предусмотренными контрактом;

неподтвержденность обоснованности сметной стоимости этих работ.

В целях проверки доводов ответчика ООО "СК ФОРТ-МОНТАЖ" ходатайствовало о назначении по делу судебной комплексной строительно-сметной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» инженеру-строителю ФИО2, сметчику ФИО3.

Объектом исследования определено здание районной поликлиники, расположенное по адресу: <...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы по контракту №2914 совпадение с работами, предусмотренными основными сметами к контракту и проектной документацией к нему? Если имеются, определить отдельно виды и объемы совпадающих работ и виды и объемы работ, по которым отсутствуют совпадения.

- Возможно ли было окончание капитального ремонта здания поликлиники и сдача его в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту №2914 и проектной документацией? В том, случае, если необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию была только часть работ, определить перечень, виды и объем этих работ.

- Выполнены ли фактически дополнительные работы, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту №2914 и проектной документацией, и которые были необходимы для завершения капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию? Если работы выполнены не в полном объеме, определить виды и объемы фактически выполненных работ.

- Определить обоснованную сметную стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту №2914 и проектной документацией, в отсутствие которых невозможно было окончание капитального ремонта здания поликлиники и сдача его в эксплуатацию?

В материалы дела представлено заключение эксперта №ФП-2021/06-2 от 21.12.2020, исследовав которое суд установил следующее.

По результатам произведенного обследования выполненных строительно-монтажных работ относительно объекта - здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы по контракту № 2914 от 30.07.2020 имеются работы, которые совпадают с работами, предусмотренными основными сметами и проектной документацией (том 2 л.д. 35-38).

Без дополнительных работ по устройству наружных лесов, декоративных решеток, работ связанных с пробивкой отверстий для инженерных систем здания, окончание капитального ремонта здания поликлиники и сдача его в эксплуатацию, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту №2914 от 30.07.2020 и проектной документацией невозможно. Перечень необходимых и выполненных работ с указанием объема, вида отражен на стр. 30 экспертного заключения.

Фактически на объекте выполнены дополнительные работы, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту и проектной документацией, а именно:

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, площадью 864 м.кв.

Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью: свыше 20 см2 до 100 см.кв в количестве 8 шт.

Пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную при толщине стен: в 1,5 кирпича — 100 отверстий в количестве 59 шт.

- установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 мм.кв., установка решеток под клапаны КИВ-124 Ф145 в количестве 42 шт.

Обоснованная сметная стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по которым не выявлено совпадений с работами, предусмотренными основными сметами к контракту № 2914 от 30.07.2020 и проектной документацией, в отсутствие которых невозможно было окончание капитального ремонта здания поликлиники и сдача его в эксплуатацию составляет 213 140 рублей 74 копейки согласно локальному ресурсному расчету (приложение Б, лист 48 заключения).

Из экспертного заключения видно, что вышеперечисленные работы были необходимы для завершения капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию в силу положений Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная СНиП II-7-81, СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85 «Нарузки и воздействия», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2), СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями 1,3,4), СП 131.13330.2020 Строительная климатология СНиП 23-01-99 (с изменением № 1), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Таким образом, вывод эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ для завершения капитального ремонта основывается на действующих ГОСТ, СНиП и СП и согласуется с их требованиями

Сторонами не заявлено о недостоверности сделанных экспертами выводов.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом факт невозможности завершения капитального ремонта здания районной поликлиники без выполнения дополнительных работ на сумму 213 140 рублей 74 копейки.

Истец согласился с выводами эксперта, уточнив исковые требования о взыскании основного долга до указанной суммы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 213 140 рублей 74 копейки, выводы эксперта и отсутствие возражений сторон по представленному экспертному заключению; суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статьей 740, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 46 358 рублей 11 копеек за период с 01.12.2020 по 19.04.2023 с учетом пункта 2.7 контракта, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 7,5%.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 213 140 рублей 74 копейки за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 46 358 рублей 11 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 213 140 рублей 74 копейки, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 933 рубля; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 170 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 170 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 763 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОЛЬХОНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" 213 140 рублей 74 копейки – основного долга, 46 358 рублей 11 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 213 140 рублей 74 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 20.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга; 8 170 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 125 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРТ-МОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 763 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова