Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-42003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42003/2018
г. Новосибирск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>), Краснодарский край, станция Новотитаровская, к обществу с ограниченной ответственностью «Флокс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>), о взыскании 830 030 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флокс» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 419 600 руб., стоимости услуг сторожа в размере 10 000 руб., штрафа за задержку оплаты остаточных сумм в размере 174 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 в размере 112 736 руб. 34 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 в размере 112 736 руб. 34 коп.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец отказался в судебном заседании 23.01.2020 от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 в размере 112 736 руб. 34 коп.

Отказ от иска в этой части судом принят.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 600 руб., стоимости услуг сторожа в размере 10 000 руб., штрафа за задержку оплаты остаточных сумм в размере 174 957 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.10.2016 по 23.01.2020 в размере 112 736 руб. 34 коп.

01.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство, с учётом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 79 590 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20/07 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по строительству ангара металлического, размером 442 метра квадратного (по сторонам строения от угла до угла здания по наружным размерам), помещения магазина каркасного типа, размером 50 кв. м. (по сторонам строения от угла до угла здания по наружным размерам).

Цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 3 499 144 руб. 10 коп. Оплата производится поэтапно: - до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб., последующие платежи происходят согласно «Графика выполнения и авансирования работ» (пункт 4.2. договора).

Дополнительные работы, возникшие во время выполнения исполнителем задания заказчика, не оговоренные в договоре, подтверждаются дополнительным соглашением подписанным сторонами и оплачивается в течение трёх рабочих дней после предоставления счёта исполнителем (пункт 4.4. договора).

Срок окончания выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней после оплаты п. 4.2. договора (пункт 5.1.).

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждые сутки задержки, но не более 5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Ответчиком были выданы ФИО3 доверенности от 01.01.2016 со сроком действия три месяца, от 31.08.2016 со сроком действия до 30.08.2017, согласно которым он был официальным представителем перед обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» в ходе исполнения договора №20/07 от 20.07.2015 по вопросам, качающимся строительства металлического ангара и помещения магазина каркасного типа по адресу: РФ, Республика Ингушетия, Назрановский район, село Плиево. Согласно данным доверенностям он имел право давать объяснения, получать и подписывать документы, подавать заявления, заключать и расторгать договоры, подписывать акты и другие документы.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №1 к договору от 29.10.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по планированию участка в связи с изменением расположения объектов строительства от их первоначального местоположения. Стоимость работ - 27 280 руб.

По мнению ответчика полномочий на подписание данного дополнительного соглашения у ФИО4 не было.

По расписке от 18.01.2016 истец получил от ответчика денежные средства в размере 27 280 руб. в счёт работ по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2015.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №2 к договору от 01.01.2016 (доверенность от 01.01.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по замене обшивочного материала холодной части ангара сетки рабица на металлопрофиль С8(оцинковка). Сумма дополнительного соглашения - 21 309 руб. 25 коп.

30.06.2016 ФИО3 получил дополнительное соглашение №3 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по замене обшивочного материала кровли толщиной 0,4мм на 0,45 мм. Сумма дополнительного соглашения -41 846 руб. 50 коп.

30.06.2016 ФИО3 получил дополнительное соглашение №4 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на обрешетку кровли, трубы квадратной металлической 40х40х3 мм. Сумма дополнительного соглашения - 51 000 руб.

30.06.2016 ФИО3 получил дополнительное соглашение №5 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на обрешетку стен, трубы квадратной металлической 40х40х3 мм/40х25х2 мм. Сумма дополнительного соглашения - 27 750 руб.

30.06.2016 ФИО3 получил дополнительное соглашение №6 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по изготовлению ворот в ангар, размером 4000х4000 мм., взамен ворот предусмотренных договором. Сумма дополнительного соглашения - 51 440 руб.

30.06.2016 ФИО3 получил дополнительное соглашение №7 к договору от 11.05.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по монтажу дополнительного материала на усиление стен, трубы квадратной металлической 80х60х4 мм (укосины, косынки под фермами). Сумма дополнительного соглашения - 24 260 руб.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №9 к договору от 03.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по внутренней отделке помещения магазина частично из материала заказчика. Сумма дополнительного соглашения - 3 481 руб. 50 коп.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №10 к договору от 05.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по внутренней отделке помещения магазина частично из материала заказчика. Сумма не используемых материалов по дополнительному соглашению составила - 27 120 руб.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №11 к договору от 05.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению калитки в воротах ангара. Сумма дополнительного соглашения - 8 368 руб. 10 коп.

ФИО3 подписал дополнительное соглашение №12 к договору от 08.10.2016 (доверенность от 31.08.2016), которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по монтажу дополнительных водосточных труб ангара. Сумма дополнительного соглашения - 4 182 руб. 80 коп.

30.01.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессия) №1.300117, в соответствии к которым цедент передал право требования по спорному договору в размере 419 600 руб. - суммы задолженности; 40 000 руб. – возврата суммы за услуги сторожа, оплаченные ООО «Максимум» за время, потраченное на выполнение дополнительных работ и охрану объекта до его передачи ответчику; 174 957 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты согласно пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора цессионарию были переданы все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на ненадлежащее выполнение предусмотренных договором работ.

Определением от 16.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте сдачи-приёмки работ от 17.10.2016 требованиям договора №20/07 от 20.07.2015, коммерческому предложению на выполнение работ по строительству ангара от 20.07.2015, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

Определить стоимость устранения несущественных недостатков.

Определить стоимость работ выполненных с существенными недостатками.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

2) Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ или нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации.

3) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.10.2015 требованиям дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.10.2015, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015.

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2015.

4) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №3 от 11.05.2016 требованиям дополнительного соглашения №3 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №3 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2016.

5) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №4 от 11.05.2016 требованиям дополнительного соглашения №4 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №4 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №4 от 11.05.2016.

6) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №5 от 11.05.2016 требованиям дополнительного соглашения №5 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №5 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №5 от 11.05.2016.

7) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №7 от 11.05.2016 требованиям дополнительного соглашения №6 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №7 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №6 от 11.05.2016.

8) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №6 от 11.05.2016 требованиям дополнительного соглашения №7 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №6 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №7 от 11.05.2016.

22.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

выполненные ООО «Максимум» в рамках договора №20/07 от 20.07.2015 и указанные в акте сдачи-приемки работ от 17.10.2016, не соответствуют требованиям:

1. Договора №20/07 от 20.07.2015 - п.9.1 (фактическая марка бетона в монолитной железобетонной плите М75 (В5), по договору марка бетона М200 (В 15). шаг стержней в арматурной сетке исходя из данных о весе арматуры, указанных в п.6 Коммерческого предложения составляет не менее 0,3 м. согласно договору 0.2 м) - дефект является существенным (неустранимым), требуется усиление плиты по отдельно разработанному проекту; п.9.2, п.9.3 (наружные стены магазина облицованы окрашенным металлическим профилированным листом С8, согласно договору облицовка из неокрашенного профилированного листа С8; внутренняя поверхность наружных стен и перегородок облицованы ламинированным ДСП, по договору должны облицовываться гипсокартоном с последующей оклейкой обоями; поверхность потолков магазина облицована пластиковыми панелями, по договору потолки облицовываются гипсокартоном; по договору наружные стены ангара на 2/3 высоты облицовываются неокрашенным металлопрофилем С 8 и на 1/3 сеткой рабица, фактически стены облицованы на всю высоту металлопрофилем С 21; по договору каркас под облицовку стен из сэндвич панелей из профилированной трубы сечением 40x40x2 мм. фактически выполнен из профилированной трубы сечением 40x25x2 мм)- дефекты не являются существенными устранения не требуют; п. 9.3 (по Договору конструкции ферм выполняются из профилированной трубы сечением 100x100x3 мм. фактически выполнены из металлической профилированной трубы сечением 80x80x3 мм) - дефект существенный, снижает несущую способность ферм не менее чем на 30%; п.9.4 (произведена замена оцинкованного профилированного листа на покрытии кровель магазина и ангара с С8 на С21) - дефект не существенный устранения не требуется; п.9.5 (Общая площадь оконных блоков из ПВХ профилей учтенная в Договоре более фактически установленной на 1,44 м2) - дефект не существенный устранения не требует; п.9.6 ( габаритные размеры ворот указанные в договоре незначительно отличаются от фактически выполненных, облицовка ворот выполнены из оцинкованного профилированного листа С 21 и сэндвич панелей, по договору облицовка ворот выполняется из оцинкованного профилированного листа С8) - дефект не существенный устранения не требуется;

2. Коммерческому предложению от 20.07.2015 - п.10. п. 11 (облицовка наружных стен ангара выполнена из оцинкованного профилированного листа С21 на всю высоту стен, облицовка потолка в отапливаемом помещении выполнена из оцинкованного профилированного листа С21, в коммерческом предложении обшивка металлом С8) - дефект незначительный устранения не требует; п. 13 (в коммерческом предложении учтена труба профильная 100х 100x3 мм в количестве 420 м, фактически при устройстве каркаса ангара применено: - труба профильная 100x100x3 мм - 88,28 м; - труба профильная 80x80x3 мм - 280,8 м; - труба профильная 80x60x4 мм - 50.8 м

Всего: 419,16 м) - дефект существенный в части уменьшения сечения трубы при изготовлении ферм, несущая способность ферм снижена как минимум на 30%: п.14 (в коммерческом предложении учтена труба профильная 40x40x2 мм в количестве 810 м, фактически при устройстве каркаса ангара применена труба профильная 40x40 мм - 1098.46 м) - дефект несущественный устранения не требует увеличение протяженности примененных труб вызвано усилением обрешетки кровли под покрытие в соответствии с требованиями п.7.26 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; п.17 (в Коммерческом предложении покрытие кровли магазина из металлопрофиля С8, обшивка стен и потолков из ГКЛ с наклейкой обоев, фактически выполнено покрытие кровли из металлопрофиля С21, обшивка стен из ламинированного ДСП, обшивка потолков из пластиковых панелей);

3. СП 17.13330.2011 «Кровли» - п.4.3 (уклон кровли магазина менее нормируемого - дефект не существенный устранения не требует), п.9.7 (общее сечение водосточных труб в ангаре менее нормируемого дефект не существенный, устранимый путем монтажа дополнительно двух водосточных труб), п. 9.12 (на поверхности кровельного покрытия ангара отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к скоплению снега в желобах и приводит их в нерабочее состояние) дефект незначительный устранимый путем монтажа снегозадержателей.

4. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - п.3.12 (высота расположения водосточных труб от уровня планировочной отметки выше нормируемой) - дефект не существенный устраним путем увеличения длины труб, п.10.6 (на покрытии кровли ангара имеются признаки провиса покрытия).

5. СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций» - провис покрытия кровли обусловлен применением при устройстве обрешетки металлической профилированной трубы сечением 40x40x2 мм и металлической профилированной трубы сечением 40x40x3 мм, в соотношении 50%+50%, что ослабило ее несущую способность - дефект существенный, требуемое сечение профилированной трубы сечением 40x40x3 мм - 100% при шаге обрешетки не более 0,70 м (проверено расчётом);

6. СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» - п.4.1.1 (часть сварных соединений не имеют антикоррозийной обработки) - дефект несущественный легко устранимый путем выполнения огрунтовки и окраски сварных соединений;

7. СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п.6.1.6 (класс бетона в конструкции монолитной железобетонной плиты значительно ниже нормируемой В15 снижено до В5) дефект существенный неустранимый, либо устранимый по отдельно выполненному проекту;

8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.7.3.8 (шаг крепления облицовки стен из металлического профилированного листа шурупами более нормируемого) - дефект незначительный легко устранимый путем увеличения количества креплений, п.7.4.6 (отсутствует ветровлагозащитная пленка под облицовкой стен из металлического профилированного листа магазина) - дефект существенный;

9. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - п.5.1.9, п.5.1.10, п.Г.1.2 (монтаж оконных блоков в ангаре выполнен без крепления к ограждающим конструкциям стен, отсутствуют конструктивные элементы защищающие монтажные швы от проникновения влаги) - дефект существенный устраним только путем переустановки оконных блоков;

10. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» - п.7.2. п.7.6. п.7.11 (при монтаже внутренней облицовки стен магазина из ДСП применены шурупы из черной стали, шаг крепления листов более нормируемой, места сочленения листов не закрыты планками, кромки листов неровные имеют повреждения) -дефект существенный требуется полная замена облицовки;

11. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - п.3.66, п.3.67 (при монтаже внутренней облицовки стен магазина из ДСП нарушена горизонтальность и вертикальность швов, между панелями имеются значительные зазоры, швы не равномерные имеются повсеместные повреждения кромок) - дефект существенный требуется полная замена облицовки.

Исходя из выше представленных несоответствий существенными являются:

1. Несоответствие фактической марки бетона в монолитной железобетонной конструкции фундаментной плиты требованиям Договора и СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

2. Шаг стержней в арматурной сетке монолитной железобетонной фундаментной плиты увеличен с 0.20 м до 0,30 м, в связи с чем снижена ее несущая способность;

3. Уменьшение сечения профильной трубы примененной при изготовлении ферм покрытия ангара с 100x100x3 мм до 80x80x3 мм, что снизило их несущую способность:

4. Занижение сечения профильной трубы в обрешетке кровли ангара (50% от общего объема), что привело к ее провису;

5. Монтаж оконных блоков из ПВХ профилей в ангаре в количестве 4 шт выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», требуется переустановка оконных блоков;

6. При облицовке наружных стен магазина металлическим профилированным листом не осуществлен монтаж ветровлагозащитной пленки в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

7. Качество внутренней облицовки стен магазина из ламинированных панелей не соответствует требованиям МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» н СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» требуется полная замена облицовки, в связи с тем что вышеуказанный вид работ не предусмотрен договором при определении стоимости работ выполненных с существенными нарушениями экспертом учтена стоимость работ по внутренней отделке стен из гипсокартона с последующим покрытием его простыми обоями.

Общая стоимость работ выполненных с существенными недостатками определенная экспертом в локальном сметном расчете № 1 (см. приложение № 5 к экспертному заключению) составляет 817 662 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля).

По второму вопросу суда:

выявленные в ходе проведения осмотра недостатки являются следствием некачественного выполнения работ.

По третьему вопросу суда:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.10.2015 соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015.

Являются ли работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2015, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 эксперту определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в его распоряжении Приложения № 2 к Договору «План привязки результата работы на участке», однако необходимо отметить, что в соответствии определенным объемом фактически выполненных работ дополнительные работы указанные в дополнительном соглашении № 1 от 29.10.2015 выполнялись.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 1 определенная экспертом в локальном сметном расчете № 2 (см. приложение № 6 к экспертному заключению) составляет 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

По четвертому вопросу:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №3 от 11.05.2016 соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2016.

Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.05.2016, не являются необходимыми работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015, так как выполнены для устранения выполненного дефекта металлической обрешетки под кровельное покрытие шагом 1,34 м, что не соответствовало требованиям п.7.26 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

В связи с тем, что работы, указанные в акте выполненных работ № 3 от 11.05.2016 составленном на основании дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2016 по договору № 20/07 от 20.07.2015 связаны с устранением недостатков в производстве работ (устранение несоответствия нормируемому шагу обрешетки кровли), то не могут быть отнесены к дополнительно выполненным работам, стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.05.2016 экспертом не определяется.

По пятому вопросу суда:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №4 от 11.05.2016 соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2016.

Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 11.05.2016, являются необходимыми работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015, однако должны были быть выполнены в рамках исполнения обязательства по договору №20/07 от 20.07.2015, но объем материала необходимого для выполнения указанного вида работ неверно определен при составлении Коммерческого предложения от 11.05.2016, на основании которого заключен договор, в связи с чем на усмотрение суда эксперт предлагает учесть стоимость дополнительно израсходованного материала - металлической профилированной трубы сечением 40x40x3 мм, грунтовки и краски.

В работах, выполненных для усиления обрешетки под кровельное покрытие имеются дефекты в виде отсутствия местами антикоррозийной защиты сварных швов, дефект незначительный и легко устраним путем окраски соединений.

Общая стоимость фактически израсходованных материалов в рамках дополнительного соглашения № 4 определенная экспертом в локальном сметном расчете № 3 (см. приложение № 7 к экспертному заключению) составляет 50 919 (пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

По шестому вопросу суда:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №5 от 11.05.2016 соответствуют требованиям дополнительного соглашения №5 от 11.05.2016.

Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 11.05.2016 являются дополнительными работами, не предусмотренными договором № 20/07 от 20.07.2015, в указанных работах имеются недостатки в виде отсутствия местами антикоррозийной защиты сварных швов, дефект незначительный и легко устраним путем окраски соединений.

Общая стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов в рамках дополнительного соглашения №5 определенная экспертом в локальном сметном расчете №4 (см. приложение № 8 к экспертному заключению) составляет 25 692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

По седьмому вопросу суда:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №7 от 11.05.2016 соответствуют требованиям дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2016.

Являются ли работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 7 от 11.05.2016, необходимыми дополнительными работами для завершения работ по договору №20/07 от 20.07.2015 или данные работы выполнены для устранения недостатков и/или взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015 года эксперту определить не представляется возможным в связи с тем что в его распоряжении отсутствуют проектные данные ко конструктивном решении ворот в соответствии с Договором №20/07 от 20.07.2015 года, при этом согласно п. 9.6 договора устанавливаются ворота облицованные профилированным неокрашенным листом размерами-4000 мм х 4000 мм, в дополнительном соглашении № 6 указан такой же размер ворот, фактически установлены ворота габаритными размерами 3880 мм \ х 4000 мм облицованные профилированным оцинкованным листом.

Определить стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №6 от 11.05.2016 эксперту не представляется возможным, так как в его распоряжении отсутствуют данные о конструктивных особенностях ворот, учтённых ранее договором №20/07 от 20.07.2015.

По восьмому вопросу суда:

выполненные ООО «МАКСИМУМ» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №6 от 11.05.2016, соответствуют требованиям дополнительного соглашения №7 от 11.05.2016.

Поименованные в акте о приёмке выполненных работ №6 от 110.05.2016 работы выполнены взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015, в выполненных работах имеются недостатки в виде отсутствия местами антикоррозийной защиты сварных швов, дефект незначительный и легко устраним путём окраски соединений.

В связи с тем, что работы, поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 №6 от 11.05.2016 и дополнительном соглашении №7 от 11.05.2016, выполнены взамен основных работ, предусмотренных договором №20/07 от 20.07.2015, их фактическая стоимость экспертом не определялась.

В судебное заседание 23.12.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации - эксперты ФИО5, ФИО6 В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.

После допроса эксперта сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы задолженности были основаны на договоре №20/07 от 20.07.2015, акте сдачи-приёмке работ от 20.07.2015, дополнительных соглашениях № 1 от 29.10.2015, №2 от 15.01.2016, №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 11.05.2016, № 9 от 03.10.2016, №№10, 11 от 05.10.2016, № 12 от 08.10.2016, актах выполненных работ к указанным дополнительным соглашениям.

В судебном заседании 23.01.2020 истец пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 419 600 руб. основана на договоре №20/07 от 20.07.2015, акте сдачи-приёмки работ от 20.07.2015.

Исследуя обстоятельство оплаты работ по акту сдачи-приёмке работ от 20.07.2015, суд установил, что работы были оплачены частично, на сумму 2 890 708 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства:

- платёжные поручения №290 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., №296 от 30.07.2015 на сумму 519 200 руб., №307 от 06.06.2015 на сумму 501 795 руб., №323 от 14.08.2015 на сумму 207 180 руб. 60 коп., №341 от 27.08.2015 на сумму 380 000 руб. (истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает получение данных денежных сумм);

- расписки о получении денежных средств: от 18.01.2016 на сумму 170 000 руб., от 10.02.2016 на сумму 36 622 руб., от 15.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 12.03.2016 на сумму 45 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 60 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 12 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 170 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 102 611 руб., от 19.07.2016 на сумму 110 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб. (истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает получение данных денежных сумм);

- ведомость получения денежных средств, накладная №012 от 26.12.2015: сумма 131 300 руб. (истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает получение данной денежной суммы).

С учётом вышеперечисленных документов, задолженность ответчика по акту сдачи-приёмки работ от 20.07.2015608 составляет 608 435 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с нарушением истцом срока завершения работ ответчиком был начислен истцу штраф в сумме 174 957 руб. 21 коп. В соответствии с пунктом 6.3.договора, в случае задержки срока окончания работ исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки, но не более 5% от суммы, указанной в п. 4.1. договора. На основании пункта 6.3. договора ответчик начислил штраф в сумме 6 403 433 руб. 52 коп. Однако, принимая во внимание ограничение по взысканию штрафа в размере 5% от цены договора ответчик вправе предъявить ко взысканию только 174 957 руб. 21 коп. (3 499 144 руб. 10 коп. х5%). Данный штраф ответчиком был зачтён в счёт задолженности за выполненные работы перед истцом. Уведомление о проведении зачёта №03 от 06.03.2017 и прекращении обязательств в сумме 174 957 руб. 20 коп. было получено истцом 18.04.2017.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте направлено в адрес истца почтовым отправлением. В качестве доказательства направления соответствующего уведомления и его получения истцом в дело представлены опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление, согласно которому 18.04.2017 истец получил уведомление о зачёте.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. В силу указанной правовой нормы для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о зачёте встречных однородных требований в сумме 174 957 руб. 21 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил уведомлением №03 от 06.03.2017, которое получено истцом 18.04.2017, то есть до момента обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Суд признаёт зачёт встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ.

С учётом произведённого зачёта встречных однородных требований задолженность ответчика за выполненные работы составляет 433 478 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что доводы истца о наличие у ответчика права на предъявление самостоятельного иска о взыскании суммы недостатков выполненных работ несостоятельны с учётом позиции ВАС, изложенной в пункте 7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности ответчика по оплате работ в сумме 433 478 руб. 29 коп. и установленный экспертизой факт наличия недостатков работ в сумме 817 662 руб., перекрывающей сумму задолженности ответчика за выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 419 600 руб.

В этой же связи, учитывая отсутствие обязанности ответчика по оплате выполненных работ, исковые требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с положениями пункта 6.1. договора, и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости услуг сторожа в размере 10 000 руб. за декабрь 2016 года, понесённых в связи с выполнением 3-м лицом дополнительных работ и охрану объекта до его передачи ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части ввиду того факта, что, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных обязательств ответчика по оплате данных услуг, либо направление в адрес ответчика акта об казанных услугах на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор от 03.12.2018 № 57 об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг, включающих в себя подготовку и подачу процессуальных документов в рамках настоящего дела (общая стоимость установлена в размере 30 000 руб.), а также представление интересов заказчика путём участия в судебных заседаниях (из расчета 8 000 руб. – за одно судебное заседание).

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений, ответчик оплатил указанные услуги на общую сумму 130 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём и характер проделанной представителем ответчика процессуальной работы, участие представителя ответчика в 14 судебных заседаниях (09.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 21.03.2019, 13.05.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 25.09.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2109, 23.12.2019, 23.01.2020), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 736 руб. 34 коп. и в этой части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флокс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 79 590 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины 1 598 руб. 50 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 79 590 руб. (внесённые платёжным поручением №1082 от 25.06.2019) обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флокс» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова