Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А47-6086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6086/2019
г. Оренбург
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 340 361,70 руб. с начислением неустойки на сумму основного долга с 07.05.2019 на дату вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2019 до 05.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 361,70 руб., в том числе основного долга в размере 729548,60 руб., неустойки по состоянию на 06.05.2019 в размере 610813,10 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга с 07.05.2019 на дату вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточненных требований, поступивших в суд 29.07.2019).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором не оспаривает наличие основного долга, однако, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4/17 от 01.02.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и цементный раствор (далее – товар). Наименование, ассортимент и цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится по 100% предоплате, если иное не предусмотрено спецификацией.

При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Спецификациями №1 от 01.08.2017, №3 от 25.06.2018 к договору поставки от 01.08.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.11.2018 по 30.11.2018 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 729548,60 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

За нарушение сроков оплаты товара по каждой товарной накладной истцом по состоянию на 06.05.2019 начислена договорная неустойка, общий размер которой составил 610 813,10 руб.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 729 548,60 руб. подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Оренбургская бетонная компания» о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 729 548,60 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.05.2019 в общем размере 610813,10 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя из того, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий, принимая во внимание сумму задолженности и значительный размер неустойки (0,5 % в день) по сравнению с банковскими ставками процентов, принимая во внимание, что договором не предусмотрена встречная ответственность поставщика за неисполнение им обязанности по поставке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз, до 0,1% в день.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 06.05.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 122 162,62 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При расчете неустойки на дату вынесения решения и по день фактической оплаты суммы основного долга суд также руководствуется размером неустойки с учетом его снижения до 0,1% в день.

По расчету суда, неустойка за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 составит 66 388 руб. 92 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.08.2019 и по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 366 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» задолженность в размере 918 100 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 729 548 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 06.05.2019 в размере 122 162 руб. 62 коп., неустойку за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 в размере 66 388 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков