Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-97897/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело № А40-97897/2019-144-702

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НИКИЭТ»

к ответчику: РФ в лице ФССП России

третье лицо: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 112 657 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № Д-01-20-19)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2018 № Д-77907/19-36-СЗ выдана в порядке передоверия)

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 06-13/000012@)

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 112 657 рублей, причиненных незаконными действиями ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы исполнительного производства №19092/18/77055-ИП, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель ИФНС России № 8 по г. Москве поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, вступившим в законную силу решением от 18.09.2017 по делу №А72-205/2017 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с АО «НИКИЭТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 657 рублей.

АО «НИКИЭТ» добровольно уплатило государственную пошлину в установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ срок, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 №7856.

При этом 26.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан Исполнительный лист ФС №014339289 на принудительное взыскание госпошлины.

28.02.2018СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 возбудил исполнительное производство №19092/18/77055-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес АО «НИКИЭТ».

При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил исполнительный документ в банк, что повлекло взыскание с АО «НИКИЭТ» денежных средств, инкассовым поручением от 06.03.2018 №334582.

04.04.2018 АО «НИКИЭТ» исх.091-02/3 840 направило в ОСП по ЦАО №3 УФССП требование о возврате повторно списанных с нарушением Закона №229-ФЗ денежных средств в размере 112 657 рублей.

08.08.2018 АО «НИКИЭТ» исх.091-02/9772 направило в УФССП по Москве аналогичное требование о возврате списанных денежных средств.

31.08.2018 АО «НИКИЭТ» получило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению.

05.09.2018 АО «НИКИЭТ» исх.№091-02/11010 направило в УФССП по Москве повторное требование о возврате АО «НИКИЭТ» списанных денежных средств или представлении платежного поручения, подтверждающего осуществленный возврат.

26.10.2018 АО «НИКИЭТ» получило ответ, содержащий информацию о взыскании денежных средств только на основании платежного поручения от 06.03.2018 №334582.

06.11.2018 АО «НИКИЭТ» исх.091-02/13862 направило изложенную выше информацию Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО6 с требованием предоставить платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств в адрес АО «НИКИЭТ», или обязать соответствующую службу возвратить списанные с нарушением Закона №229-ФЗ денежные средства.

26.11.2018 №16373 АО «НИКИЭТ» получило Ответ на обращение, дублирующий информацию, полученную АО «НИКИЭТ» в письме от 26.10.2018 №14718.

Таким образом, по мнению АО «НИКИЭТ» вред, причиненный обществу незаконными действиями СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 при исполнении Исполнительного листа ФС №014339289 в размере 112 657 рублей, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИКИЭТ» с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес АО «НИКИЭТ» копии постановления от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания полагать о добровольном исполнении обществом решения суда.

АО «НИКИЭТ» не представило в Арбитражный суд Ульяновской области платежное поручение от 06.12.2017 №7856.

Фактически в настоящем случае имеет место быть излишняя уплата госпошлины в размере 112 657 рублей по платежному поручению от 06.12.2017 №7856.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного сбора подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного сбора может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.78 НК РФ.

В тоже время заявителем не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем требования АО «НИКИЭТ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НИКИЭТ» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 112 657 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили