Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А04-2077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5971/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сантехник»

на решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А04-2077/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сантехник»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи

о взыскании 79 216,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сантехник» (ОГРН 1152815000326, ИНН 2815015845, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, далее ООО «УК Сантехник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, ИНН 2805000984, адрес: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, д. 217, далее - Комитет) о взыскании долга в размере 79 216,84 руб. за ремонт и содержание общего имущества.

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Сантехник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от этой обязанности. Более того, заявитель указал на неисследование судами вопроса о фактической передаче и заселении спорных жилых помещений нанимателями. Ссылаясь на договоры на ремонт и содержание общего имущества, управления МКД, заявитель пояснил, что вправе требовать от собственника (в данном случае – ответчика) внесения платы в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенные в Амурской области, г. Зея по: ул. Серова, д. 17, кв. 3, кв. 10; пер. Школьный, д. 112, кв. 3; пер. Школьный, д. 112, кв. 8; ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 2; ул. Рабочая, д. 25, кв. 3; ул. Ленина, д. 280, кв. 4 (далее – спорные помещения), по отношению к которым Общество является обслуживающей организацией и осуществляет ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в данных МКД.

На основании договоров социального найма в указанных жилых помещениях проживают физические лица – наниматели: Агапинов А.А., Цыганец А.С., Казачок Т.С., Сафонова Е.И., Пучинский А.Ф., Черняев А.А.

Ранее в отношении указанных лиц мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому участку выданы судебные приказы о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД. В ходе исполнительных производств исполнительные документы возвращены взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с неисполнением нанимателями обязанности по уплате долгов истец предъявил претензионное требование об их уплате собственнику жилых помещений (ответчику), а затем обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Разрешая спор, суды констатировали, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в принадлежащих ответчику жилых помещениях спорным не является.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций правил статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что принадлежащие ответчику жилые помещения переданы по договорам социального найма физическим лицам (Агапинов А.А., Цыганец А.С., Казачок Т.С., Сафонова Е.И., Пучинский А.Ф., Черняев А.А.), правомерно указали на то, что в данном случае непосредственная обязанность по внесению платы за содержание общего имущества собственников МКД лежит на нанимателях жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Как итог, учитывая наличия судебных решений (приказы Зейского городского судебного участка) в отношении нанимателей спорных помещений по взысканию спорной задолженности, суды признали требования истца необоснованными и отказали в иске.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с положениями статей 8, 210 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а также с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и правовых оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о безусловной обязанности собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения, в том числе в случае неисполнения нанимателями жилых помещений такой обязанности основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского и жилищного законодательства, а потому подлежат отклонению судом округа. Кроме того, суд округа отмечает, что в данном случае обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд направлено на преодоление судебных приказов, ранее вынесенных Зейским городским судебным участком, что недопустимо.

Его же довод о неисследовании судами вопроса о фактической передаче и заселении спорных жилых помещений нанимателями противоречит имеющимся в деле доказательствам и выводам судов, сделанных на основе их оценки. Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, на что указано им в поданной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А04-2077/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин