Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-9069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9069/2018
г. Барнаул
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Барнаул,                               ОГРН <***>)

о взыскании 74 544 руб. неосновательного обогащения,


без участия представителей, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»                       о взыскании 74 544 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2016 по февраль 2018 года.

Требования  мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 68, расположенного в Горском микрорайоне г. Новосибирска.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2017 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                           09 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании решения общего собрания собственников и договора управления от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом             № 68, расположенным в Горском микрорайоне г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия собственников помещений вышеуказанного дома установил на торце фасада данного дома рекламную конструкцию общей площадью 9,87 кв. м.

24.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неоплаченная ответчиком плата за использование фасада многоквартирного дома № 68, расположенного в Горском микрорайоне г. Новосибирска, за период с октября 2016 по февраль 2018 года является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Факт использования ответчиком части фасада дома с  октября 2016 по февраль 2018 года подтверждается материалами настоящего дела, в ом числе актом от 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 30.04.2015, плата за размещение рекламных конструкций на фасаде дома утверждена в размере 400 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС.

Поскольку площадь установленной ответчиком рекламной конструкции составляет 9,87 кв. м. сумма неосновательного обогащения равна 75 958 руб. 02 коп.

9,87 х 472 руб. (с учетом НДС) х 16 месяцев = 75 958 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 74 544 руб., что не нарушает права ответчика.

Ответчик обязательство по возвращению неосновательного обогащения  не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 544 руб. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Барнаул,                               ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 74 544 руб. неосновательного обогащения, а также 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М.Н. Атюнина